Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 421872/2020

№ 2-2107/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Задорожного В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Задорожного Вадима Ивановича к ПАО «Россети Московский регион» о возложении обязанности, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Задорожный В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «МОЭСК» в МО Рузский РЭС об обязании установить прибор учета в соответствии с требованиями нормативных документов в границах его земельного участка, указывая на то, что 24.06.2017 года истцом был ошибочно подписан акт о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, вместо установленного по первичной заявке прибора учета в доме. Заменяемый по акту прибор учета был установлен на опоре «ВЛ», находящейся на другом земельном участке. После ознакомления с нормативной документацией о правилах установки приборов учета: Постановление Правительства №442 от 04.05.2012 п.п.144-154; Письмо ФАС от 06.05.2014 г; решение ВАС №16008/10 от 18.05.2011 г.; Правила ПУЭ п.1.5.27, 1.5.29, полагает, что прибор учета не мог быть введен в эксплуатацию, установлен на другом земельном участке в нарушении указанных нормативных актов. В досудебном порядке гарантирующие поставщики отказали в удовлетворении его требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Задорожный В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д.3,4-5,27).

28 июня 2005 года между ОАО «Мосэнерго» и Задорожным В.И. заключен договор энергоснабжения № *** (л.д.9).

20 мая 2015 года между ОАО «МОЭСК» и Задорожным В.И. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № *** (л.д.48-49).

25 марта 2016 года между ПАО «МОЭСК» и Задорожным В.И. подписан акт об осуществлении технологического присоединения №***. (л.д.52-53).

24 июня 2017 года Задорожным В.И. подписан акт № 0511-16 о Допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию для счетчиков прямого включения (л.д.54-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 24.06.2017г. им был ошибочно подписан акт о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, вместо установленного по первичной заявке прибора учета в доме. Заменяемый по акту прибор учета был установлен на опоре «ВЛ» находящейся на другом земельном участке.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» ПАО «Россети Московский регион» была проведена программа по установке приборов учета с целью перевода в разряд «расчетных» в дер.Константиново Рузского р-на, в рамках которой и был установлен прибор учета истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 541, 543 ГК РФ, п.1 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», п.1.5.6 Правил Установки Электросчетчиков в Московской области, п.142, п.144, п.136, п.151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что используемый в расчетах за потребленную электроэнергию домовладением истца по адресу***прибор учета, является собственностью сетевой организации, установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, что соответствует точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца (л.д.48-49,52-53,56-60), был переведен из контрольного в расчетный 24.06.2017 в присутствии истца, акт им подписан собственноручно, возражений в акте не имеется (л.д.54-55).Точкой поставки электроэнергии в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности является опора ВЛ-0,4, на которой установлен прибор учета истца (л.д.48-49,56,57,58). Согласно акта осмотра прибор учета соответствует требованиям расчетного, технически исправен и продолжает эксплуатироваться (л.д.50-51).

Суд не принял доводы истца о том, что заменяемый по акту прибор учета был установлен на опоре «ВЛ-0,4 кВ», находящейся на другом земельном участке, что нарушает его права, поскольку, как установлено судом, прибор учета истца установлен работниками сетевой организации в месте наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности, где имелась техническая возможность для установки, что не нарушает прав истца, т.к. балансовая принадлежность, эксплуатация и замена вышедшего из строя прибора учета в настоящее время согласно действующему законодательству является ответственностью сетевой организации, не зависимо от места установки такого расчетного прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый прибор учета вместо его установки на внутренней стене дома, как это было определено в технических условиях ВРУ, был установлен без его согласия на опоре ВЛ-0,4 кВ, находящейся за пределами границ земельного участка, где находится его домовладение, чем нарушен принцип неразрывности проводов от поры до ВРУ, что свидетельствует о нарушении нормативных актов, регулирующих взаимоотношения участников розничного рынка электроэнергии, Закона о защите прав потребителей, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1.5.6 Правил Установки Электросчетчиков в Московской области, счетчики для электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Таким образом, прибор учета электрической энергии должен быть установлен на границе земельного участка потребителя в месте, где технически возможно осуществить установку расчетного прибора учета.

Поскольку установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению физического соединения энергопринимающего устройства, изменения точки присоединения к электрической сети, а, соответственно, и изменения точки поставки, не было осуществлено.

Прибор учета истца установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, что соответствует точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца в присутствии истца, акт им подписан без возражений.

Прибор учета истца установлен работниками сетевой организации в месте наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности, где имелась техническая возможность для его установки, что не нарушает прав истца, так как балансовая принадлежность, эксплуатация и замена вышедшего из строя прибора учета согласно действующему законодательству является ответственностью сетевой организации независимо от мести установки такого расчетного прибора учета.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи