Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17/2020 адрес №-адрес

Матушкино, дело 1-14/2020

мировой судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» фио, представившего удостоверение № 5225 и ордер № 870/8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 1 адрес от дата, которым

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, адрес, судимый: 1). дата Зеленоградским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобожденный из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания; 2).дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мировым судьей судебного участка № 4 адрес по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком дата 06 месяцев; 3).дата мировым судьей судебного участка № 1 адрес по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на дата 06 месяцев; осужденный после совершения преступления по настоящему уголовному делу дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мировым судьей судебного участка № 4 адрес по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на дата,

-признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок дата, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 4 адрес по ст. 322.3 УК РФ от дата, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 адрес по ст.322.3 УК РФ от дата, с назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, наказания в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 4 адрес от дата по ст. 322.3 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

фио взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с момента вынесения приговора, то есть с дата.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения фио под стражей в условиях следственного изолятора с момента его задержания до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

фио признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил фиктивную постановку на учет трёх иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: адрес, адрес.

Преступление совершено фио в период времени с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий совершенного фио преступления.

На приговор мирового судьи осужденным фио подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность своей вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит применить положения ст.64, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, смягчив ему назначенное наказание.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых прокурор просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденного фио- без удовлетворения.

Осужденный фио отказался участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу п.2 ч.1 ст.389-12 УПК РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Выслушав мнение защитника фио и государственного обвинителя фио, которые полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Защитник фио доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив осужденному наказание.

Государственный обвинитель фио просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного фио удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы фио суд полагает следующее.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств, при наличии которых фио могло бы быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение фио наказания с применением ст.64 УК РФ, изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Мировой судья при назначении наказания учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, но и все данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также наличие на иждивении престарелой матери. Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что фио ранее судим, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, и применил к нему при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64; ч.3 ст.68; ст. 73 УК РФ. Вывод судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное фио наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировой судья верно применил правило назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренное ст. 70 УК РФ, а также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив фио условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 4 адрес от дата.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба фио не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 адрес от дата в отношении фио, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио