Заочное решение

№2-1887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1887/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Полесской Наталии Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Полесской Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 09.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита – 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 10.01.2018 по 29.04.2019 по состоянию на 11.06.2019 образовалась задолженность в размере 60 063,09 рублей, в том числе: 55 690,82 рублей просроченный основной долг, 2 290,48 рублей просроченные проценты, 2 081,79 рублей неустойка. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Полесской Н.В. сумму задолженности по эмиссионному контракту № *** в размере 60 063,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,89 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Полесская Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.13) и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита (л.д.14,15), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.16-20).

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ***, с лимитом кредита – 20 000 рублей. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 55 690,82 рублей.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 19 % годовых (л.д.15).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 11.06.2019 года образовалась задолженность в размере 60 063,09 рублей, в том числе: 55 690,82 рублей просроченный основной долг, 2 290,48 рублей просроченные проценты, 2 081,79 рублей неустойка.

В силу ст.309,310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.21, 22-23).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного контракта №***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере 60 063,09 рублей, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 063,09 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 001,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Полесской Наталии Вячеславовне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Полесской Наталии Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** от 09.10.2008 года в размере 60 063,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.09.2020.