Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-909/2020 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-455/2020

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Зоренко К.В., его защитников: Ражина В.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2019 года, адвоката Орловой М.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу защитника Ражина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 07.07.2020 года, которым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был привлечен

Зорин Константин Витальевич, 23.12.1988 года рождения, уроженец пос.Андреевка Солнечногорского района Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, 2016 года рождения, работающий специалистом в Управе района «Старое Крюково», зарегистрированный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д.13, кв.61, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Зорин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 мес. за то, что он 11.12.2019 года в 00.30 час. следовал на автомобиле марки «Форд Мондео», г.р.з. А098ВХ799, по Солнечной аллее в направлении Старокрюковского проезда г.Зеленограда г.Москвы, был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего в тот же день в 03.45 час. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.8, стр.1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник Ражин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, поскольку мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении Зорина К.В. к административной ответственности вынес необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Защитник указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Зорина К.В. не содержится доказательств, подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, чьи показания положены мировым судьёй в основу постановления, являются лицами явно заинтересованными в исходе дела. Ражин В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Ражин В.В. доводы жалобы полностью поддержал, указал, что при оформлении административного материала был допущен ряд процессуальных нарушений. В протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения без согласования с Зориным К.В., что является недопустимым. Факт отказа Зорина К.В. от сдачи анализа крови сотрудниками ГИБДД не доказан.

Зорин К.В. и защитники Ражин В.В. и Орлова М.Ю. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Зорина К.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании мирового судьи Зорин К.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Зорин) не отказывался. По обстоятельствам дела Зорин К.В. пояснил, что 11.12.2019 года в вечернее время, он, управляя автомашиной марки «Форд Мондео», был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он (Зорин) ответил согласием. Поскольку прибор показал 0,00 мг/л, сотрудники ГИБДД предложили ему (Зорину) проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил согласием. Вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал в НД, где прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора, который вновь показал 0,00 мг/л. В силу своих физиологических особенностей он не смог сдать достаточное количество биологического материала (мочи) для исследования, поэтому ему было выдано направление в больницу, расположенную в г.Москве, куда ему было предписано прибыть в течение 6-ти часов для сдачи анализа крови. В данное медицинское учреждение для сдачи крови он был препровожден сотрудниками ГИБДД, однако сдать кровь полицейские ему не дали, после чего он (Зорин) был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы. Поскольку в ОМВД его (Зорина) отказались принять, он был отпущен домой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Зорина К.В. и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 77 ПП №1625183 от 11.12.2019 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором зафиксирован факт отказа водителя Зорина К.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Зорина К.В. от управления транспортным средством 77 ПТ № 0080803 от 11.12.2019 года, ввиду наличия у него признаков опьянения (л.д. 2).

-Квитанцией № 01363 от 11.12.2019 года с показаниями прибора 901520 - 0,00 мг/л (л.д.3).

-Актом 77 МА 0031435 от 11.12.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зорина К.В., согласно которому опьянение не установлено (л.д. 4).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН № 0028769 от 11.12.2019 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксировано согласие Зорина К.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

-Справкой от 11.12.2019 года об обнаружении у Зорина К.В. клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.6).

-Квитанцией №1656 с показаниями прибора Alcotest 6820 ARKH-0458 – 0,00 мг/л (л.д.7).

-Актом №-А8-337 от 11.12. 2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Зорина К.В., согласно которому Зорин К.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8)

-Справкой от 11.12.2019 года о доставлении Зорина К.В. в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 г. Москвы (л.д. 9).

-Протоколом о задержании транспортного средства №77 ПЗ 0205209 от 11.12.2019 года (л.д.10).

-Актом П-А 1614589 от 11.12.2019 года приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11).

-Письменными объяснениями Драгуна Г.А. и Киося П.И., о том, что 11.12.2019 года они были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было предложено принять участие в качестве понятых при оформлении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. В их присутствии водитель Зорин К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д.12, 13).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Федорова Н.М. по существу правонарушения, совершенного Зориным К.В. (л.д.14).

-Материалами фотофиксации (л.д.19).

-Сведениями о привлечении Зорина К.В. к административной ответственности (л.д. 21-24).

-Выпиской из базы ИБДР (л.д. 25-29).

-Копией постановления от 30.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52-53).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача-нарколога Горбуновой И.А. о том, что 11.12.2019 года в кабинет МОСО № 8 инспекторами ГИБДД был доставлен Зорин К.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования разделена на три этапа: первый этап – это процедура «продувания» через прибор, ее Зорин К.В. прошел, показания прибора были 0,00 мг/л; второй этап – это осмотр освидетельствуемого и выполнение им различных тестов на координацию, на этом этапе у Зорина К.В. были выявлены нарушения координации; третий этап – это сдача биологических образцов, на котором Зорин К.В. дважды не смог сдать биологический образец – мочу в достаточном для исследования количестве, в связи с чем, 11.12.2019 года в 03.45 час. Зорину К.В. было выдано направление на сдачу крови и разъяснено, что если он не явится для ее сдачи в течение 6 часов, то будет зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заключение в акте медицинского освидетельствования от 11.12.2019 года об отказе Зорина К.В. от его прохождения, было сделано 17.12.2019 года, после того, как поступила официальная информации о неявке Зорина К.В. для сдачи крови.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве года Соколова В.А. и Федорова Н.М. о том, что 11.12.2019 года во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Зорина К.В. При проведении проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: внешне он был физически сильно утомлен, у него было нарушение речи, неустойчивость позы, а также поведение не соответствовало обстановке. Зорину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Были приглашены двое понятых, и в их присутствии Зорин К.В. прошел процедуру освидетельствования на месте. Показания прибора были 0,00 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным тестом прибора, Зорину К.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. В медицинском учреждении Зорин К.В. начал проходить процедуру освидетельствования, но не сдал биологический образец (пробу мочи), в связи с чем ему было выдано направление на сдачу крови в медицинском учреждении в г.Москве. Так как после проверки Зорина К.В. по базам в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они (сотрудники ГИБДД) получили указание от дежурного доставить Зорина К.В. для сдачи крови в диспансер в Москву. По прибытии в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 в г.Москву на Симферопольский бульвар, Зорин К.В. несмотря на разъяснения врача-нарколога о том, что отказ от сдачи крови будет расценен, как неявка для ее сдачи, сказал врачам, что ничего сдавать не будет. По информации врача, о том, что Зорин К.В. сдавать кровь отказался, и этот отказ будет расценен как неявка для сдачи крови, по возвращении в г.Зеленоград в отношении Зорина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Через некоторое время, после начала проведения проверки, было установлено, что в действиях Зорина К.В. отсутствует уголовный состав, в связи с чем, Зорин К.В. вызывался в ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Поскольку для этих целей Зорин К.В. в ГИБДД не явился, изменения в протокол были внесены в его отсутствие, а копия протокола направлена ему почтой.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве года Истомина и Павлецова Р.Ю. о том, что 11.12.2019 года они несли службу на Солнечной аллее г. Зеленограда г. Москвы по направлению в сторону 8 района. В какой-то момент инспектор другого экипажа Федоров Н.М. остановил автомобиль Форд под управлением Зорина К.В. и при проверке документов установил у водителя признаки опьянения. После чего началась процедура оформления, они (Истомин и Павлецов) помогли остановить понятых. Подробности составления документов материала им не известны, известно лишь то, что инспекторы ДПС Соколов и Федоров возили Зорина К.В. для сдачи крови в г. Москву, поскольку в его действиях усматривался уголовный состав, эта информация прошла по радиостанции через дежурную часть.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Зорину К.В. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зорин К.В. собственноручно сделал запись о согласии пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Зорину К.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку), отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект - мочу в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

В соответствии с пп. «б» п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2019 года после того, как в помещении ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № 10 проба Зорина К.В. на алкоголь показала нулевой уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (л.д. 6), а сдать биологический объект (мочу) в достаточном количестве он не смог, в 03.45 часов врач-нарколог выдал Зорину К.В. направление, согласно которому ему предписывалось сдать кровь в приемном отделении клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, а также дано разъяснение об ограничении времени на сдачу крови (6 часов после получения направления).

Однако в установленный промежуток времени в приемном отделении клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ Зорин К.В. от сдачи крови, отказался.

Довод Зорина К.В. и его защитников относительно того, что сдать кровь ему (Зорину) воспрепятствовали сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Отказ Зорина К.В. от сдачи крови подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД Соколов В.А. и Федоров Н.М., которые пояснили, что в их присутствии водитель заявил о том, что сдавать кровь не собирается, несмотря на разъяснения врача-нарколога о том, что отказ от сдачи крови будет расценен, как неявка для ее сдачи. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного правопорядка, не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Зориным К.В. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Зорина К.В. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Мировой судья посчитал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Факт отказа Зорина К.В. от сдачи крови зафиксирован в справке врача приемного отделения клинического филиала МНПЦ наркологии ДЗМ, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 6/1, где указано, что Зорин К.В. в течение 6 часов на забор крови не явился (л.д.96).

Кроме того, мировой судья правильно отметил, что Зорин К.В. имел реальную возможность самостоятельно обратиться в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 г. Москвы, поскольку выданное врачом-наркологом 11.12.2019 года в 03.45 час. направление на сдачу крови, действовало в течение 6 часов, сам Зорин К.В. был отпущен сотрудниками ГИБДД примерно в 06 часов утра 11.12.2019 года, однако имеющейся возможностью Зорин К.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах действия Зорина К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Зорина К.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы заявителя и его защитников о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с внесением в протокол об административном правонарушении существенных изменений без согласования с ним (Зориным), суд вынужден признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм внесение в протокол об административном правонарушении изменений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его отсутствия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений.

При производстве указанного процессуального действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении с указанием места и времени внесения исправлений- 01.02.2020 года в 10.00 час. было направлено Зорину К.В. 23.01.2020 года, и прибыло в место вручения 25.01.2020 года, однако адресат за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, конверт с уведомлением был возвращен в адрес отправителя (л.д.55). Поскольку в назначенную дату и время Зорин К.В. не явился в органы ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, исправления в протокол были правомерно внесены в отсутствие Зорина К.В., а копия протокола направлена ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.56-58).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № А8-337 от 11.12.2019 года на состояние опьянения Зорина К.В., в котором врачом наркологом – психиатром зафиксирован факт отказа последнего пройти медицинское освидетельствование с указанием данных о том, что проба мочи Зорина К.В. не соответствует нормам, в связи с чем, утилизирована, на сдачу анализа крови в течение 6 часов он не явился. Медицинское освидетельствование проводилось компетентным лицом, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Законность и обоснованность данного акта Зориным К.В. не оспаривалась.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, высказанные в жалобе Зориным К.В. и его защитниками, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Зориным К.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Зорину К.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 07.07.2020 года о привлечении Зорина Константина Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зорина К.В. и его защитника Ражина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.