Решение

Дело №2а-345/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием административного истца Супрун С.Г., представителя административного истца по доверенности Трутневой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Артемовой Ю.М.,

представителя заинтересованного лица СНТ «Дорожник-1» Угрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Супрун Светланы Григорьевны к судебному приставу исполнителю Артемовой Ю.М., УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Супрун Светлана Григорьевна обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что на основании решения суда по гражданскому делу № 2-823/2019 от 08 ноября 2019 года и постановлению по исполнительному производству №386917/19/77012-ИП от 20 декабря 2019 года, по исполнительному листу № ВС 090165780 от 10 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении административного истца. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы с ответчика Супрун Светланы Григорьевны, являющейся членом СНТ «Дорожник-1» и собственником земельного участка № ***, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник-1» взыскана денежная сумма в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тысяч двести) рублей 00 копейки, в том числе: 3 439 рублей 00 копеек - в счет уплаты целевых взносов за 2017 года (произведена уплата в размере 3 361 рублей 08.11.2019); 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Супрун С.Г. указывает, что 08.11.2019 ею произведена уплата целевых взносов в размере 3 361 рублей , а именно:

-2 319 рублей за межевание земель общего пользования (2017-2018г.), участок № 13, что подтверждается операцией Сбербанк Онлайн от 08.11.2019г., номер документа: 737265;

- 1 042 рублей за земельный налог по земле общего пользования за 2017 год участок № 13, что подтверждается операцией Сбербанк Онлайн от 08.11.2019, номер документа: 459270;

а также 10.01.2020 оплачено 478 рублей по исполнительному листу № ВС 090165780 от 10.12.2019 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Сергиенко Н.А., всего уплачено 3 839 рублей.

В связи с тем, что в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы имела место описка в сумме взыскиваемых денежных средств, определением от 27.01.2020 мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы данная описка была устранена, прописана прописью верная сумма подлежащая взысканию в размере 3 839 рублей. На основании определения об исправлении описки 04.06.2020 с истца была взыскана сумма в размере 3883 рублей, а именно произошли списания:

-3 752,37 рублей со счета «***»;

- 2 рубля с банковской карты «***»;

- 128,63 рублей с банковской карты «***».

Тем самым произошла двойная оплата.

По данному вопросу 02.07.2020 истец обратилась с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств 04.06.2020 к начальнику Отдела службу судебных приставов по ЗелАО УФССП России по г. Москве. В Ответ на обращение поступил ответ из ГУ ФССП России по г. Москве Отдела Зеленоградского АО УФССП России по г. Москве №77012/20/480878 от 09.07.2020, которое было получено 13.07.2020. Считая свои права нарушенными, в части списания двойной платы в связи с исправлением допущенной описки, и, считая свои обязанности исполненными, что подтверждается квитанциями, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Артёмовой Ю.М. о взыскании денежных средств с истца 04.06.2020 в размере 3 883 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы в размере 3 883 рублей на расчётный счёт СБ России по реквизитам административного истца.

Административный истец Супрун С.Г., ее представитель по доверенности Трутнева Е.В. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить, полагали, что административным ответчиком и заинтересованным лицом СНТ «Дорожник 1» неверно интерпретировано определение мирового судьи об исправлении описки в решении, в результате чего произошло двойное взыскание. Также Супрун С.Г. указала, что исковое заявление СНТ «Дорожник 1» было удовлетворено частично, при этом до вынесения решения ею были оплачены членские взносы в товарищество в размере 3 361 рублей, а также по исполнительному производству 478 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Артемова Ю.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что взыскание производились в соответствии с решением мирового судьи, также представила копию определения мирового судьи о разъяснении решения.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по г.Москве о рассмотрении дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на административное исковое заявление не представлено, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дорожник 1» Угрюмова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом неверно истолковано решение мирового судьи, которым частично удовлетворены требования товарищества к Супрун С.Г. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов. Пояснила, что в настоящее время решение исполнено, денежные средства поступили на счет СНТ «Дорожник 1».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО г.Москвы Сергиенко Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представителей не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя соответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве Артемову Ю.М., представителя заинтересованного лица СНТ «Дорожник 1» Угрюмову Н.В., изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований КАС РФ и по правилам КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный для обращения в суд с заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 СНТ «Дорожник 1» обратилось к мировому судье судебного участка №9 района Крюково города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Супрун С.Г. задолженности целевых взносов в размере 6 800 рулей, пени за нарушение срока оплаты целевых взносов в размере 15 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473 рублей (л.д. 109-111, 112-114).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Крюково города Москвы от 08.11.2019 исковые требования СНТ «Дорожник 1» к Супрун С.Г. удовлетворены частично, с Супрун С.Г. взыскана денежная сумма в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тысяч двести) рублей 00 копейки, в том числе: 3 439 рублей 00 копеек - в счет уплаты целевых взносов за 2017 года (произведена уплата в размере 3 361 рублей 08.11.2019); 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 10). Решение вступило в законную силу 10.12.2019.

10.12.2019 выдан исполнительный лист ВС №090165780, который поступил в службу судебных приставов 17.12.2019 (л.д. 81-84).

16.12.2019 представителем СНТ «Дорожник 1» Угрюмовой Н.В. в ОСП по ЗелАО поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 80).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО по г.Москве Сергиенко Н.А. 20.12.2019 на основании исполнительного листа ВС №090165780 возбуждено исполнительное производство №386917/19/77012-ИП в отношении Супрун Светланы Григорьевны о взыскании суммы задолженности в размере 478 рублей, платежным поручением от 24.01.2020 №258674 подтверждается перечисление денежных средств в пользу СНТ «Дорожник 1» (л.д.13-15, 131).

Судебным приставов исполнителем ОСП по ЗелАО по г.Москве Артемовой Ю.М. 13.01.2020 вынесено постановление в отношении Супрун Светланы Григорьевны, на основании которого произведено распределении денежных средств по исполнительному производству №386917/19/77012-ИП, возвращены денежные средства должнику Супрун Светлане Григорьевне в размере 478 рублей, платежное поручение от 15.01.2020 №714700 (л.д.102, 130).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 27.01.2020 исправлена описка в решении мирового судьи от 08.11.2019 в части буквенной расшифровки суммы подлежащей взысканию с Супрун С.Г. (л.д. 73).

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО по г.Москве Сергиенко Н.А. вынесено постановление в отношении Супрун Светланы Григорьевны о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.12.2019, согласно которому внесено изменение, в части уточнения суммы взыскания: верным следует считать оставшуюся сумму долга 3 361 рублей (л.д.100).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО по г.Москве Маниным Р.В. 30.04.2020 вынесено постановление в отношении Супрун Светланы Григорьевны о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №386917/19/77012-ИП в размере 1000 рублей (л.д.101).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств, 04.06.2020 с Супрун С.Г. по исполнительному производству №386917/19/77012-ИП в пользу СНТ «Дорожник 1» взыскано 2 883 рубля, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (869,37 + 2 + 128,63), о чем также следует из копий платежных поручений от 11.06.2020, 29.06.2020 (л.д. 102-103, 127-129, 132).

Данные о взыскании с Супрун С.Г. денежных средств также подтверждается вписками по счетам Сбербанк (л.д. 138-140).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО по г.Москве Артемовой Ю.М. 02.07.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Супрун Светланы Григорьевны о взыскании суммы задолженности в размере 3361 рублей, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.61).

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству в отношении Супрун Светланы Григорьевны, по исполнительному листу ВС №090165780 от 17.12.2019 по делу №2-823/2019 от 10.12.2019, согласно которой исполнительному производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.62-67).

10.07.2020 в адрес Супрун С.Г. ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве направлен ответ от 09.07.2020 на обращение последней от 02.07.2020 по факту повторного взыскания денежных средств (л.д. 24-26, 68-71).

Вместе с тем с материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №2 района Савелки города Москвы от 12.11.2020, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Артемкиной Ю.М. о разъяснении решения от 08.11.2019.

Так согласно названного определения сумма указанная, как произведенная оплата в размере 3 361 рубль, уплаченная ответчиком до принятия решения судом, не входит в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Таким образом, по решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 839 рублей (3 439 рублей целевые взносы за 2017 года, 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины), указанная в решении и исполнительном листе.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, с учетом определения мирового судьи о разъяснении решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Артемовой Ю.М. незаконными и возврату Супрун С.Г. взысканных с нее денежных средств, поскольку исходя из заявленного СНТ «Дорожник 1» к взысканию с Супрун С.Г. размера целевых взносов 6 800 рублей, из которых Супрун С.Г. было уплачено до вынесения решения суда 3 361 рубль, к взысканию осталась сумма целевых взносов равная 3 439 рублей (6 800 - 3 361), которая была взыскана решением мирового судьи.

Согласно представленной СНТ «Дорожник 1» выписки по счету от Супрун С.Г. поступили денежных средства в размере 1 042 рублей и 2 319 рублей 10.11.2019, что в сумме составляет 3 361 рубль (л.д. 158), а также 478 рублей 24.01.2020 (л.д. 160), 2 883 рублей 29.06.2020 (л.д. 164).

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при вынесении постановления по итогам рассмотрения требований административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Супрун С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Супрун Светланы Григорьевны к судебному приставу исполнителю Артемовой Ю.М., УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.