Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-927/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 сентября 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Комягина Андрея Владимировича, ** на постановление №20-51-К11-00901/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 10.06.2020 года о привлечении Комягина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы,

у с т а н о в и л:

Постановлением №20-51-К11-00901/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 10.06.2020 года Комягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.000 руб.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Комягин А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой указывает на то, что постановление должностным лицом вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем просил постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Комягин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г.Москвы в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы, просил жалобу Комягина А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г.Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.16.4 КоАП г.Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Комягина А.В. подлежащей удовлетворению.

Должностным лицом ОАТИ г.Москвы установлено, что 26.04.2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, автобусная остановка «Океан» Комягин А.В. покинул место своего проживания и находился на указанной общегородской территории, то есть на расстоянии более 500 м от места своего фактического проживания. Таким образом, он (Комягин А.В.) покинул место проживания (пребывания), без наличия на то, установленных исключительных случаев, что является нарушением п.12.3 Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 г. №42-УМ), тем самым, Комягиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Комягина А.В. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26.04.2020 года, составленный в отношении Комягина А.В.; рапорт сотрудника полиции от 11.04.2020 года, фотоматериалы, а также иные материалы.

Вместе с тем, согласиться с таким выводом должностного лица ОАТИ не представляется возможным.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, всех его признаков, в том числе субъективной стороны.

Так, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28 КоАП РФ, фабула состава административного правонарушения, являющегося бланкетной нормой, отсылает к таким правилам поведения, нарушение которых не может быть вменено Комягину А.В., поскольку не установлено п.12.3 Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в частности, в протоколе указано, что 26.04.2020 года в 11 часов 30 минут Комягин А.В. находилась на общегородской территории по адресу: ** автобусная остановка «Океан», на расстоянии более 500 м от места своего фактического проживания, то есть он (Комягин А.В.) покинул место проживания (пребывания), без наличия на то, установленных исключительных случаев, что является нарушением п.12.3 Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Мэра Москвы от 10.04.2020 г. №42-УМ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.3 указа Мэра Москвы №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 10.04.2020 года), предусмотрено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, нахождение на расстоянии более 500м от места своего проживания не входит в перечень ограничений, установленных вышеуказанным нормативно-правовым актом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в протоколе нет должного описания события административного правонарушения, которое соответствовало бы диспозиции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.

Комягин А.В. в своей жалобе на постановление ОАТИ от 10.06.2020 года указал, что на момент задержания сотрудниками полиции он собирался посетить магазин «Перекресток» для осуществления покупок продуктов питания, эта информация не была проверена и опровергнута должностным лицом ОАТИ.

Указание в протоколе на то, что Комягин А.В. покинул место жительства в отсутствие на то законных оснований, не может быть принято во внимание, поскольку должностным лицом, составившим протокол, не был опровергнут довод Комягина А.В. о том, что ему было необходимо посетить сетевой магазин.

Следует отметить, что сведений о том, что Комягину А.В. выдавалось предписание врача об изоляции, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что он при наличии необходимости мог посещать продовольственный магазин.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вывод должностного лица ОАТИ о виновности Комягина А.В. в совершении административного правонарушения не основан на бесспорных доказательствах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Таким образом, постановление №20-51-К11-00901/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 10.06.2020 года подлежит отмене, как не основанное на достаточных для разрешения дела доказательствах, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №20-51-К11-00901/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г.Москвы Коршунова А.С. от 10.06.2020 года о привлечении Комягина Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Шестаков А.В.