Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-904/2020 Отдельная рота ДПС ГИБДД

УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Жукова Д.В.,

рассмотрев жалобу Жукова Дмитрия Валерьевича, ***,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от 12.07.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Запруднова Д.С. от 12.07.2020 года Жуков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он 12.07.2020 года в 22.30 часов, управляя автомобилем ***, и осуществляя движение около д.6 по Савелкинскому проезду в направлении Московского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Жуков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что правила дорожного движения он не нарушал, начал осуществлять движение через пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, закончил- на желтый, который загорелся тогда, когда он (Жуков) уже пересек стоп-линию (разметку 1.12), что разрешается п.6.13 ПДД РФ. Вместе с тем, должностным лицом его доводы не были приняты во внимание и опровергнуты, какие либо доказательства его виновности в совершении административного правонарушения к материалам дела приобщены не были. Жуков Д.В. просил постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Запруднова Д.С. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жуков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, инспектор ДПС не представил материалов фото или видео фиксации якобы совершенного им правонарушения. Требования ПДД РФ он (Жуков) не нарушал, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, вину во вмененном ему правонарушении не признал, действия должностного лица оспаривал, настаивал на том, что нуждается в помощи защитника. Несмотря на это, нарушив его процессуальные права, инспектор ДПС рассмотрел дело на месте и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Жуков Д.В. указал, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет подписи в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также «копию протокола получил», которые отсутствуют в выданной ему на месте копии протокола, что может свидетельствовать о том, что в протокол без его участия были внесены изменения, а указанные подписи проставлены не им, а каким-то иным лицом. Жуков Д.В. просил постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Запруднова Д.С. отменить, производство по делу прекратить.

Вызванный в суд надлежащим образом инспектор Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Запруднов Д.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Жукова Д.В. в отсутствие представителя Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Жукова Д.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу процессуального документа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным в суд материалам дела, Жуков Д.В. обвиняется в том, что он 12.07.2020 года в 22.30 часов, управляя автомобилем ***, около д.6 по Савёлкинскому проезду г.Зеленограда г.Москвы совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемой по делу ситуации постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении Жукова Д.В. на месте остановки транспортного средства.

При вынесении постановления об административном правонарушении и далее при составлении протокола об административном правонарушении, Жуков Д.В. вину не признал, указав, что совершил проезд пешеходного перехода без нарушения ПДД РФ. Однако, доводы Жукова Д.В. сотрудником ГИБДД, который привлек его к административной ответственности, опровергнуты не были, какие либо доказательства его виновности в постановлении не приведены.

В силу ч. ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение Жукова Д.В. к административной ответственности основано лишь на протоколе об административном правонарушении, который не может служить бесспорным доказательством его вины, поскольку изложенная в нём информация ничем не подтверждается, изначально оспаривалась Жуковым Д.В. Кроме того, в представленной суду государственным органом копии протокола, имеются проставленные от лица Жукова Д.В. подписи, подлинность которых он оспаривает, и которых не имеется в копии протокола, выданной Жукову Д.В. Каких-либо объективных доказательств того, что Жуков Д.В. совершил проезд пешеходного перехода с нарушением ПДД РФ, материалы дела не содержат.

КоАП РФ не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств по настоящему делу не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный ст.26.1 КоАП РФ, что влияет на законность постановления должностного лица ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жукова Д.В. вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При решении вопроса о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности, его доводы не рассмотрены и не опровергнуты, а вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан бездоказательно. Указанные обстоятельства привели к существенным нарушениям процессуальных прав Жукова Д.В., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Запруднова Д.С. от 12.07.2020 о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене. Поскольку, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Запруднова Д.С. № 188102277206000155372 от 12.07.2020 года о привлечении Жукова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.