Решение

Дело № 2-1784/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кранека» о взыскании неустойки, указывая в обоснование своих требований, что между ней, Щеголевой Ю.В., и ООО «Кранека» 26.08.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адрес: ***. По окончании строительства застройщик, ООО «Кранека» обязан не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства обособленное жилое помещение, трехкомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную на *** в указанном доме. Истцом своевременно выполнены принятые на нее договорные обязательства, оплачена цена договора в размере 3 934 145,4 рублей. Застройщиком ООО «Кранека» в нарушение условий договора не передана в установленный срок. 19.02.2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия получена ответчиком 25.02.2020 года, однако, была оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав Щеголевой Ю.В. как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 373 415,97 рублей, штраф за отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, в размере 186 708 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Щеголева Ю.В. поддержала заявленные требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кранека» в судебное заседание направил своего представителя Гаврилова Ф.М., который возразил по существу заявленных требований, представил суду ходатайство о снижении неустойки, штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адрес: ***. По окончании строительства застройщик, ООО «Кранека» обязан не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства обособленное жилое помещение, трехкомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную на ***.

На момент рассмотрения дела истцу квартира не передана. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 31), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58-60), что подтверждается описью вложения и чеком (л.д. 61-62), а также не оспаривается стороной ответчика. Сведений о направлении ответа либо удовлетворении требований, изложенных в ней, суду не представлено.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 01 октября 2020 года вынесено решение,которым с ответчика ООО «Кранека» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г. (л.д. 52-57).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее судом установлен факт нарушения договорных обязательств ответчика. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче жилого помещения Щеголевой Ю.В..

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что на 02.04.2020 г. размер ставки рефинансирования 6%, размер неустойки в соответствии со ст.6 федерального закона № 214-ФЗ за период с 27.08.2019 г. по 02.04.2020 г. составляет (3934145,40х220х1/300х6%х2=)346204,80 руб..

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, учитывая представленные суду возражения, принимая во внимание доводы, изложенные стороной ответчика, с учетом принимаемых ООО «Кранека» мер, направленных на завершение строительства, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 165 000 рублей

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГП К РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание факт того, что, допустив просрочку передачи объекта строительства, ответчик нарушил права Щеголевой Ю.В. как потребителя, в результате чего ей, в силу характера правоотношений, связанных с приобретением недвижимости, причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать компенсации морального вреда в размере5000 рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((165000+5000)х50%=) 85000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: направлением претензии и оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических и консультационных и юридических услуг № *** от 13.02.2020, предметом которого является оказание услуг Щеголевой Ю.В. в виде подготовке претензии и искового заявления (л.д. 63), несение истцом расходов в размере 30000 руб. подтверждается чеком по операции от 05.03.2020 г.(л.д. 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в . Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд принимает во внимание представленные суду документы, подтверждающие произведенную оплату, т.е. фактически понесенные расходы, принцип разумности распределения расходов. Договором действительно подтверждается установление отношений между Притузовым М.М. и Щеголевой Ю.В., связанных с оказанием последней услуг по составлению претензии и искового заявления. Данный договор также коррелирует с чеком по операции, выполненной онлайн. Однако, суд, принимая во внимание распространенность практики рассмотрения судами дел условной категории, невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в сборе труднодоступных документов, рассмотренное ранее дело по аналогичным требованиям истца, суд приходит к выводу о чрезмерности объема оплаты юридических услуг, необоснованности взыскания расходов в полном объеме, вследствие чего считает разумном и справедливым возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по направлению претензии ответчику, суд считает доказанным и обоснованным факт и размер произведенных затрат, подтвержденных описью вложения и квитанцией Почты России, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части на сумму 216,64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о взыскании суммы государственной пошлины, суд учитывает частично удовлетворение требований истцов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы на основании ст.333.36 НК РФ, а именно – 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеголевой Юлии Владимировны к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу Щеголевой Юлии Владимировны неустойку в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85000 руб., почтовые расходы в размере 216,64 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина