Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2033/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. № 33-22129/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2033/2020 по иску ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* к Кирюхину В*И* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Большакова Н.А. № 33-22129/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2033/2020 по иску ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* к Кирюхину В*И* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* отказано,
УСТАНОВИЛА:
ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванникова М.В., Марданов А.Э. обратились в суд с иском к Кирюхину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении иска ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М.В., Марданова А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванникова М.В., Марданов А.Э. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» - Болдырев А.В. и представитель истцов Иванниковой М.В., Марданова А.Э. – Орлов М.В. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что распространяемая пациентом в обращениях к органам государственной власти и в сети «интернет» информация о качестве условий лечения в стоматологической поликлинике не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию медицинского учреждения, его главного врача и лечащего врача.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150, 152 ГК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М.В., Мардановым А.Э. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Кирюхин В.И. проходил медицинское лечение в ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 ДЗМ».
В период с 03 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года Кирюхиным В.И. направлены обращения на сайты Министерства юстиции РФ, Департамента здравоохранения РФ, Роспотребнадзора, Государственной Думы РФ, Правительства Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Фонд обязательного медицинского страхования, Администрацию Президента РФ, ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ», Прокуратуру САО г. Москвы, в которых он просил провести проверку относительно работы ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача и врачей поликлиники.
В сети «интернет» в социальной сети «В Контакте» на персональной странице ответчика размещены его сообщения относительно работы ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача, врачей поликлиники.
Также в социальной сети «Фейсбук» в общедоступной группе «***» ответчиком размещены аналогичные сообщения в отношении ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача и врачей поликлиники, а также к сообщениям приложены ответы на обращения из органов государственной власти на имя Кирюхина В.И.
Главный врач ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» Иванникова М.В. обращалась в органы внутренних дел с заявлением в отношении Кирюхина В.И. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 25 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Изучив содержание соответствующих сообщений ответчика, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как в сообщениях ответчика изложено исключительно его личное мнение и отношение как автора высказываний к определенным обстоятельствам и действиям, а информация представлена ответчиком в качестве его субъективных оценочных суждений.
Кроме того, суд учел, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии также является одним из проявлений свободы слова и мысли.
Также, суд учел, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форума, то есть информационного ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое субъективное мнение относительно того или иного обстоятельства, которое именуется отзывом, поэтому содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают именно на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.
Одновременно, суд установил, что ответчик реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные и иные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам заявленных ответчиком нарушений по факту оказания ему медицинской помощи, в связи с чем суд не усмотрел какого-либо необоснованного поведения ответчика, злоупотребления им своим правом на обращение, вызванного намерением исключительно навредить истцам своими действиями.
В сообщениях ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный конкретный фактический компонент, а изложенные в них суждения имеют общий субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме личного мнения лица, описывающего события с точки зрения его собственного субъективного восприятия, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Таким образом, в удовлетворении основного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должно быть отказано, в связи с чем также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 14 ст. 79.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и медицинские организации обеспечивают на своих официальных сайтах в сети "Интернет" техническую возможность выражения мнений пациентами о качестве условий оказания услуг медицинскими организациями.
Правом на выражение мнения относительно качества условий оказания медицинских услуг Кирюхин В.И. воспользовался как посредством обращения в органы государственной власти, так и посредством размещения своего личного субъективного восприятия в сети «интернет».
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.
Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые раздражают, возмущают и вызывают беспокойство.
Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.
Настоящий иск по своей правовой природе направлен на произвольное преследование пациента со стороны медицинского учреждения, его главного врача и лечащего врача за выраженное пациентом личное мнение относительно качества условий оказания медицинской помощи, что по существу не совместимо с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, так как направлено на принуждение пациента к отказу от своего субъективного мнения и убеждения относительно качества такой медицинской помощи, что в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации осуществлено по правилам ст. 152 ГК РФ быть не может.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2020 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истцов ГАУЗ города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой М*В*, Марданова А*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: