Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-415327/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление фио к фио о признании права собственности на транспортное средство – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на транспортное средство.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возвращении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов дела, иск предъявлен к ответчику по адресу: МО, адрес А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: МО, адрес, не относящийся к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: