Решение

Дело № 2-2034/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой ***, Марданова *** к Кирюхину *** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кирюхину В.И. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что в период с *** года по *** года ответчик путем направления обращений на сайты в сети Интернет органов государственной власти федерального и регионального уровней политических объединений и иных организаций, также размещения в социальных сетях Facebook (открытая общедоступная группа «***») и ВКонтакте (личный аккаунт ответчика, являющийся открытым и общедоступным) сообщений распространил о ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» и ее сотрудниках, в частности об Иванниковой М.В., являющейся главным врачом, и о враче стоматологе-терапевте Марданове *** сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, согласно приведенной истцами в исковом заявлении таблице. Тот факт, что ответчик обращался в органы государственной власти, надзирающие и контролирующие органы не с целью реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а было продиктовано намерением причинить вред поликлинике и Иванниковой М. В. как её главному врачу подтверждается необоснованно большим количеством различных органов и организаций, в которые ответчик направлял свои обращения и у значительного количества которых законодательство не предусматривает полномочий, относящихся к сфере контроля по указываемым ответчиком обстоятельствам, большое количество дублированных обращений в один и тот же орган по одним и тем же обстоятельствам, в том числе и в пределах одного дня; из письма руководителя фракции «Коммунистическая партия РФ» Мосгордумы следует необходимость прекращения переписки с ответчиком ввиду задействования в решении вопроса о некачественности оказанной ответчику медицинской помощи большого количества государственных органов; большое количество сообщений содержит выражения оскорбительного характера; *** ответчик принимал участие в заседании Городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению, на которой ему стало известно об отсутствии нарушений со стороны поликлиники и её врачей при оказании ему стоматологической помощи, однако он продолжил распространять сведения порочащего характера. С учетом уточнения иска, истцы просят признать распространенные ответчиком сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов и изложенные ответчиком в соответствующих обращениях и органы государственной власти федерального и регионального уровней, политических объединений и иных организаций, путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей истцам, а также направления в соответствующий орган государственной власти, политическое объединение, иную организацию соответствующего опровергающего текста, обязать ответчика компенсировать моральный вред Иванниковой М.В. в размере 300000 руб., Марданову А.Э в размере 100000 руб., обязать ответчика возместить Иванниковой М.В. убытки в размере 51120 руб.

Представитель истца ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» Болдырев А.В., представитель истца Марданова А.Э – Орлов М.В., истец Иванникова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кирюхин В.И. проходил медицинское лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 ДЗМ».

В период с *** года по *** года ответчиком Кирюхиным В.И. направлены обращения на сайты Министерства юстиции РФ, Департамента здравоохранения РФ, Роспотребнадзора, Государственной Думы РФ, Правительства Москвы, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Прокуратуру г. Москвы, Фонд обязательного медицинского страхования, Администрацию Президента РФ, ФКУ «Аппарат общественной палаты РФ», Прокуратуру САО г. Москвы, в которых просит провести проверки относительно работы ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача, врачей поликлиники. В обращениях указаны контактные данные заявителя: Кирюхин ***, электронная почта: , адрес: ***.

В сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на персональной странице «***» размещены сообщения относительно работы ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача, врачей поликлиники.

Также в социальной сети «Facebook» в общедоступной группе «***» пользователем под именем «***» размещены аналогичные сообщения в отношении ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ», главного врача и врачей поликлиники, а также к сообщениям приложены ответы на обращения из органов государственной власти Кирюхину В.И. (, адрес: ***).

Как следует из ответа ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы по адресу *** зарегистрирован на сайте под именем «***» и указал следующие сведения: номер телефона:***, адрес электронной почты: . Обращения по факту взлома данной персональной страницы либо несанкционированном доступе третьих лиц в адрес администрации сайта ВКонтакте не поступали. Персональная страница удалена *** года в ***.

Истец Иванникова М.В. обращалась в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением в отношении Кирюхина В.И., который на протяжении длительного времени обращается в различные организации с целью оклеветать сотрудников ГАУЗ «СП № 9 ДЗМ» и медицинское учреждение, распространяет в сети Интернет в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Постановлением УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от *** года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт распространения оспариваемых сведений через электронные приемные органов ответчик не отрицает, однако полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку все жалобы направлены в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В социальной сети «В Контакте» у ответчика никогда аккаунта не было, в группе «***» не состоял и не состоит, поскольку проживает в г. *** с *** года.

Вместе с этим, аккаунт, с которого были произведены публикации, зарегистрирован на электронную почту, которую ответчик указывал при обращении в государственные органы.

Изучив с учетом изложенных разъяснений спорные публикации ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

Так же суд учитывает, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно того или иного сообщения, которое именуется отзывом, поэтому содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом в социальной сети «В контакте» размещались отзывы и комментарии относительно сообщений ответчика.

Из оспариваемого заявления следует, что ответчик реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции РФ право на обращение в государственные и иные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих, по мнению заявителя, место нарушений, по факту оказания ему медицинской помощи, из чего суд не усматривает необоснованного поведения ответчика, злоупотребления им своим правом на обращение, вызванного намерением исключительно навредить истцам своими действиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, которые истцы опровергают, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, информация представлена в форме оценочных суждений.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

В сообщениях ответчика, в оспариваемой истцами части согласно просительной части иска, отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения иска, у суда отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков в размере 51120 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 9 Департамента здравоохранения города Москвы», Иванниковой ***, Марданова *** к Кирюхину *** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова