Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-6988/2021

(№ 2-2040/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Афанасьева К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева Константина Васильевича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

установила:

Афанасьев К.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 47770757 от 14 февраля 2014 года, считать исполненными в полном объёме обязательства Афанасьева К.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 47770757 от 14 февраля 2014 года путём передачи залогового имущества в виде квартиры по адресу: ***, о возложении на ПАО Сбербанк обязанности по несению затрат на содержание недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ***, начиная с 1 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 4 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 47770757, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 6 952 000 руб. по программе «Приобретение строящегося жилья». На предоставленные ПАО Сбербанк кредитные средства истец на основании договора участия в долевом строительстве №4/12/19/Фт от 14 февраля 2014 года приобрел квартиру по адресу: ***. 17 июля 2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. До декабря 2019 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в срок без нарушений. Тело долга по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 5 254 686 руб. С декабря 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, причиной тому явились следующие обстоятельства: переезд к постоянному месту жительства, отсутствие в связи с переездом заработка в период с 1 сентября 2019 года по 24 ноября 2019 года, наличие ареста денежных средств на банковских счетах истца на основании исполнительного производства № 96589/17/77012-ИП от 28 сентября 2017 года. Через раздел «реструктуризация задолженности» в сети интернет на портале ПАО Сбербанк в декабре 2019 года истец дважды подал заявку на реструктуризацию долга. На все обращения получил отказ. В феврале 2020 года с представителями ПАО Сбербанк состоялись переговоры, в ходе которых истец предложил расторгнуть кредитный договор №47770757 и передать ПАО Сбербанк в качестве отступного залоговую недвижимость - квартиру. Представители ПАО Сбербанк отговаривали истца, просили найти возможность погасить образовавшуюся просроченную задолженность. 19 февраля 2020 года истец направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о расторжении кредитного договора № 47770757 с предложением принять в качестве отступного объект недвижимости. На заявление ответ не был дан. При этом в адрес истца продолжают поступать претензии с предложением добровольно погасить сформировавшуюся задолженность по ежемесячным платежам.

Истец Афанасьев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Афанасьевой Е.И. по доверенности Афанасьева К.В. пояснила, что требование о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора также получено Афанасьевой Е.И., представила письменный отзыв Афанасьевой Е.И. на иск, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит истец Афанасьев К.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании коллегии истец Афанасьев К.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал, представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Третье лицо Афанасьева Е.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица Афанасьевой Е.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Афанасьева К.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2014 между ПАО Сбербанк и Афанасьевым К.В., Афанасьевой Е.И. заключен кредитный договор №47770757.

По условиям договора ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 6 952 000 руб., сроком 144 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 % годовых. Цель кредита - приобретение жилого помещения, общей площадью 229,7 кв. м с кадастровым номером ******, расположенное по адресу: ***, по договору участия в долевом строительстве № 4/12/19/Фт от 14.02.2014.

В п. 1 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условия солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по программе «Приобретение строящегося жилья».

В соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита, заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты погашения, предусмотренной графиком, оплачивать задолженность по кредиту и проценты. При просрочке платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере предусмотренной указанными выше условиями кредитного договора.

Факт получения Афанасьевым К.В. кредита подтверждается кредитным договором, свидетельством о государственной регистрации права, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, справкой о задолженности по состоянию на 03.08.2020 и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до декабря 2019 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносил без нарушений, с декабря 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, причинами тому послужили: переезд к постоянному месту жительства, отсутствие в связи с переездом заработка, наличие ареста денежных средств на расчётных банковских счетах истца. Обращения истца о реструктуризации долга, расторжении договора остались без удовлетворения. Истец полагает, что изменение его материального положения является основанием для расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что сумма задолженности истца по кредитному договору № 47770757 от 14.02.2017 по состоянию на 03.08.2020 составляет 7 268 893 руб. 63 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, 309, 310, 421, 450, 451, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними согласился, договор подписал, при этом действовал в своей воле и в своих интересах, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, обратиться в иную кредитную организацию, ПАО Сбербанк» свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством истец как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора, а доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Афанасьевым К.В. исковых требований и в иске отказал в полном объеме.

Вынося по делу дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева К.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными путём передачи залогового имущества в виде квартиры, назначение жилое, площадь 229,7 квадратных метра, по адресу: ***, суд исходил из недоказанности данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах истец ссылается на то, что вправе осуществить замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства – вместо уплаты денежных средств предоставить в качестве отступного недвижимое имущество, а банк обязан принять исполнение по обязательству, в ином случае – кредитор считается просрочившим.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

Согласно ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (, , ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.

Стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения ( ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства ( ГК РФ) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В данном случае, исходя из Общих условий кредитований, на основании которых между сторонами заключен кредитный договор, толковании условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ПАО Сбербанк возникает альтернативное обязательство потребовать исполнения заемщиками первоначального обязательства либо обратить взыскание на заложенное имущество. Следовательно, обязанности принять отступное у ответчика нет.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии изменений существенных обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афанасьева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи