Решение

Дело №2-1761/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Рыхлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Рыхлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ** г. ОГРН **. ** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ** между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 213263,97 руб. под ** % годовых, сроком на ** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ** % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет ** дня. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет ** дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 9246 руб.. По состоянию на ** общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 239206,88 руб., из них: просроченная ссуда 209126,73 руб.; просроченные проценты 17515,65 руб.; проценты по просроченной ссуде 689,44 руб.; неустойка по ссудному договору 11268,78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 606,27 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика Рыхлова Д.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 239206,88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5592,07 руб. (л.д.3).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года (л.д.49,50-53) иск ПАО «Совкомбанк» к Рыхлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года заочное решение отменено (л.д.69-70).

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Рыхлов Д.И., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В своем заявлении об отмене заочного решения, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ (л.д.58).

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между ПАО « Совкомбанк» и Рыхловым Д.И. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 213 263 руб. 97 коп. на срок ** мес. под **% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковской счет, открытый на имя ответчика (л.д.6-7).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Рыхловым Д.И., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.6-7), заявлением на включение в Программу добровольного страхования (л.д.8 –оборот), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), графиком платежей (л.д.11), памяткой о присоединении к Программе добровольного страхования (л.д.12), соглашением о заключении Договора ДБО и подключении к Системе ДБО (л.д.13 оборот), заявлением-анкетой заемщика (л.д.14), анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д.15), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.16-17), историей операций по счету (л.д.18), требованием, направленным в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности (л.д.19), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика Рыхлова Д.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 239 206 руб. 88 коп..

Вместе с тем, как следует из представленного расчета задолженности, истории операций по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** составляет 239 206 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссуда 209 126 руб. 73 коп.; просроченные проценты 17 515 руб. 65 коп.; проценты по просроченной ссуде 689 руб. 44 коп.; неустойка на остаток основного долга 11 268 руб. 78 коп.; неустойка на просроченную ссуду 606 руб. 27 коп. (л.д.16-17).

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 268 руб. 78 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 606 руб. 27 коп., до 5 000 руб..

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на **, составляет 232 331 руб. 82 коп. (просроченная ссуда 209 126 руб. 73 коп.+просроченные проценты 17 515 руб. 65 коп.+ проценты по просроченной ссуде 689 руб. 44 коп.+ неустойка на остаток основного долга и неустойка на просроченную ссуду 5 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 592 руб.07 коп. (л.д.4,5).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 592 руб.07 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рыхлову *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыхлова *** в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере 232 331 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 руб. 07 коп., а всего 237 923 руб. 89 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 03 августа 2020 года.