Решение

Дело № 2-1786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагуновой И.Ю., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2020 по иску Мамаевой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Мамаева *** к ООО «АШАН» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мамаева А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Мамаева ***, обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.03.2020, Мамаева ***, вместе со своим мужем Мамаевым ***, а также несовершеннолетним сыном Мамаевым *** ** года рождения, находились в ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: *** и совершали покупки. На нижних полках, в одном из отделов магазина с товарами для отдыха и развлечений, располагались цветные фальгированные пакеты с содержимым в виде гранулированного порошка химического происхождения, а именно «СЕПТИК САН» деактиватор, ** гр. (для туалетных кабин и туалетов выгребного типа). Сын несовершеннолетний Мамаев **., взял герметичный пакет с полки и стал его разглядывать, в этот момент пакет лопнул в его руках, и все содержимое попало ему в лицо и глаза. При этом, истец с уверенностью может утверждать, что проткнуть упаковку пальцем сын не мог, так как она плотная и открывается только посредством применения острого предмета, такого как нож или ножницы. Так как ребенок находился в шоковом состоянии, плакал, пытался вытащить порошок из глаз, незамедлительно была вызвана скорая помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, выданной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи». В результате произошедшего несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью, в соответствии со справкой, выданной Семейной медицинской клиникой «ДЕТСТВО Плюс» от 08.03.2020, диагноз: ***, назначено лечение. В дальнейшем, диагноз был подтвержден и продолжено лечение в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ», в соответствии со справкой, выданной 14.03.2020. Стоимость консультации врача - офтальмолога составила 1 500 рублей. Общая стоимость медикаментов для осуществления назначенного лечения составила 960 рублей. Ответчик на месте происшествия, никаких действий по оказанию помощи не предпринял, проверку температурного режима места хранения товара, проверку безопасности товара, не осуществил, локацию товара не изменил, видеозапись по требованию истца не предоставил, здоровьем несовершеннолетнего не интересовался, на претензию и требование оплатить лечение и моральный вред, причиненный ребенку, ответил отказом. Обслуживающий персонал торговли должен обеспечить безопасность оказываемой услуги торговли и реализации товаров для жизни и здоровья покупателей. Данные требования обслуживающим персоналом ООО «Ашан» не были соблюдены, в результате чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью, моральный вред, имущественный вред истцу. Истец, с учетом уточнения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на лечение, направленное на восстановление здоровья несовершеннолетнего Мамаева ***, в сумме 2 460 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 19 120 руб.; почтовые расходы в сумме 576 руб. 48 коп.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 757 руб. 64 коп. (л.д.3-8, 225).

Истец Мамаева А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Мамаева ***, и ее представитель по доверенности Бабаева Т.И. (л.д.58-59) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ребенка привлек яркий пакет. Все произошло за считанные секунды. У ответчика была запрошена видеозапись, которая не представлена. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо Мамаев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ребенок находился рядом в метре. Ребенок взял что-то с полки яркое, не прошли и секунды как пакет лопнул в руках ребенка. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ашан» доверенности (л.д.224) Топурия А.Л. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, а также дополнений к отзыву на иск, согласно которых отсутствуют предусмотренные законом обязательные основания ответственности АШАН за причинение вреда поскольку в результате не осуществления должного надзора, ребенку по вине неосмотрительности его родителя был причинен вред здоровью, что привело к химическому ожогу роговицы глаза, конъюнктивы, век, окологлазничной области. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями АШАН и причинением вреда ребенку Истца. Упаковка СЕПТИК САН, деактиватор, ** гр является безопасной. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в действиях АШАН отсутствует факт нарушения прав потребителя. Причинно-следственная связь между вредом здоровью несовершеннолетнего ребенка Истца и действиями АШАН отсутствует. Единственной причиной вреда здоровью Истца являются его же действия, в связи с чем, АШАН не может нести ответственность. Безопасность, качество упаковки и ее соответствие требованиям ** «О безопасности упаковки» подтверждается Декларацией о соответствии ** № ** от 04.10.2019 г. СЕПТИК САН, деактиватор, не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценки (подтверждению) соответствия в рамках Решения Комиссии Таможенного союза. Таким образом, предоставление сертификата соответствия или декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза на товар не требуется. АШАН предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности товара. В гипермаркетах АШАН товары бытовой химии реализуется в специальных отделах, чтобы исключить введение потребителя в заблуждение при выборе товара. В иске Истец просил компенсировать 200 000 руб. морального вреда, поскольку ему причинены страдания из-за недостатка товара. Ответчик не считает себя причинителем морального вреда Истцу по следующим причинам: вред здоровью ребенку причинен по вине неосмотрительности его родителей, в результате не осуществления должного надзора за несовершеннолетним ребенком; безопасность упаковки СЕПТИК САН, деактиватор, ** гр. подтверждена Декларацией о соответствии ** № ** от 04.10.2019 г. АШАН предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности товара для потребителей. В гипермаркетах АШАН товары бытовой химии реализуется в специальных отделах, чтобы исключить введение потребителя в заблуждение при выборе товара. На товар была нанесена необходимая информация для обеспечения безопасного использования. В день получения от Истца первой претензии 18 марта 2020 г. вся информация была передана в страховую компанию. О чем Истец был проинформирован исх.** № от 27.04.2020. Страховая компания в выплате отказала. Согласно Акта проверки от 10.11.2020 нарушений правил хранения не имеется. Ранее, до 08.03.2020 проверок не было. Видеозапись отсутствует. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.100-104, 105-124,125-140,142-143,236-239).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ООО «Ашан», сообщает, что рассмотрело заявление Истца от 16.03.2020, направленное в адрес ООО «Ашан», в котором указано, что 08.03.2020 в магазине «Ашан» по адресу *** ребенок получил ожог глаз. Согласно заявлению Истца, ожог был получен вследствие взрыва упаковки химического вещества в руках ребенка. ООО «Ашан» провело расследование по факту заявления Истца, по окончании которого в СПАО «Ингосстрах» были направлены следующие документы - «Акт изучения обстоятельств произошедшего события» от 17.03.2020, Техническое заключение по результатам обследования упаковки продукции, служебная записка от сотрудника магазина «Ашан» от 17.03.2020. В указанных документах содержится следующая информация: «Со слов пострадавшей, они пришли в гипермаркет «Ашан» со своим сыном для приобретения покупок, в какой-то момент ребенок взял пакет с неким порошком, после чего упаковка лопнула, и содержимое пакета попало па ребенка, в том числе ему в глаза. При осмотре комиссией места происшествия не было выявлено механических повреждений других упаковок данной продукции, таких как вздутий, отверстий, истекших сроков годности и т.д. Комиссия считает, что ребенок сам нарушил упаковку, что привело к вышеизложенному факту». Согласно представленному заключению, «при осмотре данного товара нарушение и механических повреждений упаковки не обнаружено». Из вышеуказанного можно сделать вывод, что причиной травмы ребенка послужило нарушение упаковки самим ребенком и недостаточная его опека со стороны родителей. На основании вышеизложенного, ответственность ООО «Ашан» в происшедшем событии не усматривается, СПАО «Ингосстрах» не может рассматривать заявленный случай в качестве страхового и вынуждено оставить заявление истца в адрес ООО «Ашан» без удовлетворения. Обязанность исполнения денежного обязательства возникнет у СПАО «Ингосстрах» только после признания события страховым. Просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д.246-254).

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Солнечногорск Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, представил письменный отзыв, согласно которого полагал подлежащим удовлетворению требования истца (л.д.158-159,241-245).

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, родителями несовершеннолетнего Мамаева ***, ** года рождения являются Мамаева *** и Мамаев *** (л.д.9-10, 15).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 08.03.2020, Мамаева А.С., Мамаев С.П., несовершеннолетним Мамаев **., ** года рождения, находились в ТЦ «Ашан», расположенном по адресу: *** и совершали покупки. На нижних полках, в одном из отделов магазина с товарами для отдыха и развлечений, располагались цветные фальгированные пакеты с содержимым в виде гранулированного порошка химического происхождения, а именно «СЕПТИК САН» деактиватор, ** гр. (для туалетных кабин и туалетов выгребного типа). Несовершеннолетний Мамаев Я.С., взял герметичный пакет с полки и стал его разглядывать, в этот момент пакет лопнул в его руках, и все содержимое попало ему в лицо и глаза. Содержимое пакета составлял химический порошок. Пакет находился в зоне доступа ребенка, в обосновании чего представлены фотоматериалы (л.д.48-55).

Несовершеннолетнему Мамаеву ** была вызвана скорая помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, выданной ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» (л.д.56-57,93-95).

Согласно справки, выданной Семейной медицинской клиникой «ДЕТСТВО Плюс» от 08.03.2020, несовершеннолетнему Мамаеву **. установлен диагноз: ***, назначено лечение (л.д.11).

Также диагноз был подтвержден и продолжено лечение в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 105 ДЗМ», в соответствии со справкой, выданной 14.03.2020 (л.д.34).

Суду представлены фотоматериалы, согласно которых у несовершеннолетнего Мамаева **. на лице в области глаз имеются повреждения (л.д.42-43).

Суду представлен договор комплексного страхования ответственности №** от ** заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АШАН», ООО «Ситрас», ООО «ФИЛЬЕ ПРОПЕРТИ». Согласно п 1.2.5 Договора, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которого определены вступившим в законную силу решением суда (л.д.125-140).

Истец 16.03.2020 обратилась в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление и претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которую ответчик проигнорировал (л.д. 10-28,29-30).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 01 октября 2020 года  (л.д.164-165,166-168), проведена судебная медицинская экспертиза ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы №** (л.д. 211-215), согласно выводам которой, при поступлении и обследовании Мамаева **. в Семейную медицинскую клинику «Детство плюс» ООО «Леконс» 08.03.2020 у него было обнаружено: ***, установлен диагноз «***»; при обращении в ГБУЗ ДГПА 105 ДЗМ 09.03.2020 у Мамаева ** было обнаружено: ***». Мамаеву **. было назначено лечение лекарственными препаратами: *** на период 10 дней. Согласно современным литературным данным и клиническим рекомендациям, диагноз «**» устанавливается на основании данных анамнеза и клинической картины. При ** первой степени (в другой класификации - «лёгком» **) наблюдается следующая клиническая картина: ****, которая Мамаеву **. в Семейной медицинской клинике «Детство плюс» ООО «Леконс» 08.03.2020 и в ГБУЗ ДГПА 105 ДЗМ 09.03.2020 проведена не была. Таким образом, экспертная комиссия приходит к заключению, что диагноз «***» установлен Мамаеву **. корректно, подтверждён результатами его обследования и анамнестическими данными. Химический ожог роговицы правого глаза, конъюнктивы, век, окологлазничной области у Мамаева **., с учётом данных анамнеза и клинической картины, образовался в результате воздействия на область глаз вещества, обладающего местным раздражающим воздействием. Химический ожог глаз мог быть причинён незадолго (ориентировочно в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью Мамаева **. в Семейную медицинскую клинику «Детство плюс» ООО «Леконс» 08.03.2020, о чём свидетельствует характер повреждения, выраженность клинической симптоматики, оказанная медицинская помощь, положительный эффект от консервативной терапии, сроки регресса клинической симптоматики ожога в динамике на фоне терапии. Химический ожог глаз у Мамаева Я.С. мог быть причинён при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Мамаевой А.С. от 20.07.2020 «...08.03.2020 г. я... вместе со своим... сыном Мамаевым **... находились в ТЦ «Ашан»... Мамаев **. взял герметичный пакет с полки и стал его разглядывать, в этот момент пакет лопнул в его руках, и все содержимое попало ему в лицо и глаза...». Из экспертного анализа предоставленных материалов гражданского дела и результатов проведённого в рамках настоящей экспертизы психиатрического освидетельствования следует, что Мамаев **. каких-либо психических отклонений, в том числе задержки речевого развития, не обнаруживал в интересующий суд юридически значимый период (08.03.2020) и не обнаруживает их в настоящее время. Химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, в связи с чем в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (л.д.211-215).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ города Москвы №** является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными повреждениями несовершеннолетний испытывал и испытывает нравственные страдания, что несовершеннолетнему сыну истца причинен вред здоровью.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением последствий и виной ответчика, родители несовершеннолетнего сами виноваты в случившемся, поскольку допустили пренебрежение разумными мерами предосторожности при нахождении в общественном месте и неосуществления должного надзора за ребенком, тогда как в действиях ответчика, согласно Акту отсутствия нарушения реализации и условий хранения от 10.11.2020, нарушений не установлено, суд не может признать состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Видеозапись от 08.03.2020 ответчиком не представлена, поскольку, как указано ответчиком, в данном отделе магазина камера не установлена. Также ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда несовершеннолетнему произошло по вине его родителей, а условия хранения товаров, герметичность пакета, ввиду его непредставления суду, были соблюдены на момент происшествия 08.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ООО «АШАН» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Оснований применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, причинение вреда несовершеннолетнему произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по реализации и условий хранения товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «АШАН» в размере 50 000 руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в связи отсутствием возможности получить услугу 08.03.2020 по полису ОМС, была произведена оплата консультации врача – офтальмолога в Семейной медицинской клинике «Детство плюс» ООО «Леконс» (л.д.11,230) в размере 1 500 руб. (л.д.39,231), а также оплата лекарственных препаратов по назначению врачей Семейной медицинской клинике «Детство плюс» ООО «Леконс» и ГБУЗ ДГПА 105 ДЗМ, а именно ** – 562руб., ** – 398руб., а всего на сумму 2 460 руб. (33,34,35,38,40,231,232).

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате совершенного ответчиком материального ущерба в размере 2 460 руб., что подтверждено медицинскими назначениями, кассовыми чеками. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 2 460 руб..

Согласно ст. 7. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 26 230 руб. (50 000 руб. + 2 460 руб.): 100*50), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 576 руб. 48 коп. (л.д.31,32,37,234,235), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 757 руб. 64 коп. (л.д.226,227,228).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 17 500 руб. (л.д. 45,46-47,47оборот,229).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется (л.д.223).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамаевой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Мамаева ***, к ООО «АШАН» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу Мамаевой ***, действующей в интересах несовершеннолетнего Мамаева ***, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, денежную сумму в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 2 460 руб., штраф в размере 26 230 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 757 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 48 коп., а всего 157 524 руб. 12 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АШАН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2020 года.