Решение

№2-1818/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истцов Сопина А.И., Макаровой О.А.,

представителя истцов адвоката Короткина О.Н.

ответчика Горюновой А.Б.,

представителя ответчика Мосиной А.В. по доверенности Мосина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопина Александра Ивановича, Макаровой Оксаны Алексеевны к Горюновой Анне Борисовне, Мосиной Алине Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сопин А.И., Макарова О.А. обратились в суд с иском к ответчикам Горюновой А.Б., Мосиной А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование, указав на то, что истцы является участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а именно у Сопина А.И. 1/6 доли, у Макаровой О.А. 2/6. Мосина А.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом зарегистрирована и проживает по адресу: ***. В квартире по адресу: ***, проживали и были зарегистрированы: Сопин А.И., Макарова О.А., *** 25.03.2020 истцами было получено письмо нотариуса, в виде сопроводительного письма, с приложенным заявлением Мосиной А.В. о продаже ½ доли в праве собственности по цене 2 500 000 рублей. В течение месяца истцы направили Мосиной А.В. письма с согласием заключить договор купли-продажи, на которые Мосина А.В. не отреагировала, умышленно не получив согласие о покупке доли истцами. Истцы согласились купить ½ долю в праве собственности у Мосиной А.В. по цене 2 500 000 рублей, однако Мосина А.В., не заключив с ними договора купли-продажи, продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру Горюновой А.Б. 22.06.2020 года, о чем истцам стало известно в момент вселения Горюновой А.Б. и ее двоих несовершеннолетних детей в отдельную комнату спорной квартиры. Поскольку ответчиками нарушены положения ст. 250 ГК РФ, на основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд перевести на Сопина Александра Ивановича и Макарову Оксану Алексеевну права и обязанности покупателя Горюновой Анны Борисовны по договору купли-продажи ½ доли, на Сопина А.И. 1/6 долю, на Макарову О.А. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, заключенному между Мосиной Алиной Валерьевной и Горюновой Анной Борисовной; взыскать с Сопина Александра Ивановича и Макаровой Оксаны Алексеевны в пользу Горюновой Анной Борисовной денежные средства в размере 2 500 000 рублей, путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 2 500 000 рублей Горюновой Анне Борисовне; постановить, что судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Сопина Александра Ивановича на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, по адресу: *** и на Макарову Оксану Алексеевну на 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, по адресу: *** и прекращении права собственности Горюновой Анной Борисовной на ½ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***; признать Горюнову А.Б. и Горюнова М.Д., *** г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Мосиной А.В. в пользу Сопина А.И. расходы по государственной пошлине в размере 11 533,33 рублей, почтовым отправлениям в размере 1 294,08 рублей, взыскать с Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. в пользу Сопина А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Мосиной А.В. в пользу Макаровой О.А. расходы по государственной пошлине в размере 16 533,33 рублей, почтовым отправлениям в размере 1 294,08 рублей, взыскать с Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. в пользу Макаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 212-215).

Истцы Сопин А.И., Макарова О.А., их представитель Короткин О.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что Мосина А.В. имела ½ долю в праве собственности, отчуждение которой в пользу Горюновой А.Б. произвела незаконно, поскольку нарушила преимущественное право покупки истцов, которые были согласны пробрести долю по той же стоимости – 2 500 000 рублей. Истцы в ответ на заявление Мосиной А.В. направили письменное согласие на покупку доли как в адрес Мосиной А.В. в городе ***, так и в адрес указанный в заявлении, а именно: ***, которая умышленно их не получила. В подтверждение своих намерений истцы внесли на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 2 500 000 рублей. При этом стороны в родственных отношениях не состоят, что ставит под сомнение их дальнейшее совместное проживание. Пользование квартирой невыносимо для сторон и порождает вечные споры. Передаточного акта, расписки в получении оплаты договора ответчиками суду не было представлено. В настоящее время Горюнова А.Б. зарегистрирована в спорной квартире, вместе со своим сыном. Заявление о продаже доли квартиры для истцов не являлось офертой, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 420 ГК РФ, в нем отсутствовали все существенные условия договора продажи недвижимости.

Представитель ответчика Мосиной А.В. по доверенности Мосин А.В. в судебное заседание явился, указал, что с 2019 года истцам неоднократно предлагалось выкупить долю Мосиной А.В. В 2020 году Мосина А.В. подготовила доверенность на Мосина А.В. для разрешения вопроса по продаже. 24.02.2020 ответчик вновь обратилась к истцам с предложением о выкупе доли в квартире за 2 500 000 рублей, истцы не согласились. Ответчик была готова уступить цену и продать долю за 2 250 000 рублей, однако истцы ответили отказом. 17.03.2020 представитель Мосиной А.В. через нотариуса направил уведомление о продаже доли, после чего связался с истцами. Истцы сообщили, что свой ответ направили по почте, однако представителем ничего получено не было. В результате 1/2 доля в праве собственности на квартиру была продана Горюновой А.Б. по договору купли-продажи. Считает, что исковые требования заявлены необоснованно, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Горюнова А.Б. в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она является добросовестным покупателем, прибрела ½ долю в праве собственности у Мосиной А.В. по цене 2 500 000 рублей, договор купли-продажи между ней и Мосиной А.В. как продавцом и покупателем оформлен нотариально. Оплата договора была произведена частично наличными, частично переводом. В настоящее время проживание затруднительно, так как истцы постоянно вызывают полицию.

Третье лицо нотариус г.Москвы Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено заявление от временно исполняющего обязанности нотариуса, также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на соблюдение ответчиком установленного законом порядка продажи доли в праве собственности (том 1 л.д. 44).

Третье лицо Косенко И.И., извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Управление Росреестра по Москве, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дел в отсутствие ответчика Мосиной А.В., при участии в судебном заседании ее представителя, а также третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопин А.И., Макаровва О.А. являются собственниками по 1/6 и 1/3 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: *** (т.1 л.д.11-15, 133-134), собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Мосина А.В. на основании завещания (том 1 л.д. 133-134).

18.06.2020 по договору купли-продажи доли квартиры между Мосиным А.В., действующим от имени Мосиной А.В., Горюнова А.Б. за 2 500 000 рублей приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (том 1 л.д. 118-121).

В спорной квартире по адресу: *** зарегистрированы: Сопин А.И., Макарова О.А., Горюнова А.Б., Горюнов М.Д., Косенко И.И. (т.1 л.д.59).

Ответчик Мосина А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: *** (том 1 л.д. 195).

17.03.2020 Мосиным А.В., действующим на основании доверенности, выданной от имени Мосиной А.В. 22.01.2020 (том 1 л.д. 52), подано заявление нотариусу города Москвы Соболевой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Соколовой М.В., адресованное истцам Сопину А.И. и Макаровой О.А., о намерении продать принадлежащую Мосиной А.В. ½ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** за 2 500 000 рублей (т.1 л.д.18,19, л.д.45-48), которые были направлены нотариусом в адрес истцов.

Как следует из копии материалов дела по заключению договора купли-продажи квартиры, предоставленной нотариусом в ответ на запрос суда, указанные заявления в адрес истцов были направлены заказными почтовыми отправлениями, которые были получены Сопиным А.И. и Макаровой О.А. лично 25.03.2020 (том 1 л.д. 46-50, 51, 53).

В ответ на полученные заявления о продаже ½ доли в праве собственности на квартиру, от каждого истца в адрес ответчика Мосиной А.И. 22.04.2020 было направлено письменное согласие по адресу: ***, а также по адресу, указанному в сопроводительном письме нотариуса, а именно: *** (том 1 л.д. 75-76, 105-108, 26-33), которые не были получены ни по одному из адресов и были возвращены истцам по истечению сроков хранения.

18.06.2020 между Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. заключен договор купли-продажи доли квартиры, а именно ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, за 2 500 000 рублей (т.1 л.д.67-72).

Разрешая заявленные истцами требования о переводе прав и обязанностей покупателя, приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Оснований полагать о том, что срок обращения с требование о переводе прав покупателя истцами пропущен, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании о состоявшейся сделке по купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Сопину А.И. и Макаровой О.А. стало известно 22.06.2020 при попытке вселения Горюновой А.Б. в спорную квартиру, исковое заявление подано в суд 20.07.2020.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №03/16 от 28.03.2016, утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу. Пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций, указано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее ( ГК РФ). В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что истцами было принято предложение ответчика Мосиной А.В., от имени которой на основании доверенности действовал Мосин А.В., о продаже доли в праве собственности на квартиру, согласие на которое было направлено продавцу по известным адресам. Вместе с тем в тексе согласия на покупку доли истцами было предложено определить иные существенные условия договора, помимо размера стоимости доли.

Направленные в письменной форме согласие истцов, ни ответчиком Мосиной А.В. по адресу: ***, ни по адресу проживания представителя Мосина А.В.: ***, получены не были, и возвращены истцам 29.06.2020 и 28.06.2020 соответственно (том 1 л.д. 105-108), при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам в данном случае несет ответчик.

Из представленной в материалы дела переписки в мобильном приложении (том 2 л.д. 34-37), а также письменных пояснений Мосиной А.В. (том 1 л.д. 207-208) следует, что ответчик и ее представитель были осведомлены о направлении им письменного ответа.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами были предприняты меры к заключению договора купли-продажи доли, при этом платежеспособность Сопина А.И. и Макаровой О.А. подтверждена внесением денежных средств в размере 2 500 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (том 1 л.д. 115, 217, 218).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками преимущественного права истцов на приобретение ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, продавец имела право на отчуждение доли любому другому лицу, только после отказа истцов, либо по истечению сроков, однако истцы, подтвердив свою платежеспособность, хотели воспользоваться преимущественным правом, однако не смогли ввиду заключения ответчиком договора купли - продажи с другим лицом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, на Сопина А.И. и Макарову О.А. подлежат переводу с Горюновой А.Б. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, от 18.06.2020, заключенному между Мосиной Алиной Валерьевной и Горюновой Анной Борисовной, со взысканием с истцов в пользу Горюновой А.Б. денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Так как право собственности ответчика Горюновой А.Б. на 1/2 долю спорной квартиры подлежит прекращению в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на Сопина А.И. и Макарову О.А., потому прекращается ее право пользования спорной долей, в связи с чем, Горюнова А.Б. и ее сын Грюнов М.Д., подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истцов, суд полагает подлежащими взысканию с Горюновой А.Б. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Сопина А.И. в размере 11 533,33 рублей, в пользу Макаровой О.А. в размере 16 533,33 рублей (том 1 л.д. 8, 9).

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцами размере по 100 000 рублей, не усматривается, поскольку отсутствует относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и конфликтными отношениями с Горюновой А.Б., сложившимися в отношении вопросов пользования жилым помещением и вселением в квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сопина Александра Ивановича, Макаровой Оксаны Алексеевны к Горюновой Анне Борисовне, Мосиной Алине Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить частично.

Перевести с Горюновой Анны Борисовны права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, от 18.06.2020, заключенному между Мосиной Алиной Валерьевной и Горюновой Анной Борисовной.

Взыскать с Сопина Александра Ивановича и Макаровой Оксаны Алексеевны в пользу Горюновой Анны Борисовны денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на Сопина Александра Ивановича и Макарову Оксану Алексеевну по ¼ доли на каждого, и основанием для прекращения права собственности Горюновой Анны Борисовны на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать Горюнову Анну Борисовну и Горюнова Максима Даниловича, 13.05.2008 года рождения, утратившими право пользование жилым помещением – квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Горюновой Анны Борисовны в пользу Сопина Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере11 533,33 рублей.

Взыскать с Горюновой Анны Борисовны в пользу Макаровой Оксаны Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.12.2020.