Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А. Дело № 33-15146/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1818/20 по апелляционной жалобе Горюновой А.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда от 18 января 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить частично.

Перевести на фио, фио с фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, от 18.06.2020, заключенному между фио и фио.

Взыскать с фио и фио в пользу фио денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по городу Москве.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, на фио и фио по ¼ доли на каждого, и основанием для прекращения права собственности фио на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес.

Признать фио и фио, паспортные данные, утратившими право пользование жилым помещением – квартирой по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере11 533,33 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 533,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сопин А.И., Макарова О.А. обратились в суд с иском к Горюновой А.Б., Мосиной А.В. и, уточнив исковые требования, просили:

- перевести на истцов права и обязанности покупателя Горюновой А.Б. по договору купли-продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключенному между Мосиной А.В. и Горюновой А.Б., на Сопина А.И. 1/6 долю, на Макарову О.А. 2/6 доли;

- взыскать с Сопина А.И. и Макаровой О.А. в пользу Горюновой А.Б. денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., путем перечисления Управлением Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Горюновой А.Б.;

- постановить, что судебное постановление является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Сопину А.И. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, и к Макаровой О.А. на 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, и прекращении права собственности фио на ½ долю в праве общей собственности на указанную квартиру;

- признать Горюнову А.Б. и Горюнова М.Д., 13 мая 2008 года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

- взыскать с Мосиной А.В. в пользу Сопина А.И. расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 533 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 1 294 руб. 08 коп., взыскать с Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. в пользу Сопина А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Мосиной А.В. в пользу Макаровой О.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 533 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 1 294 руб. 08 коп., взыскать с Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. в пользу Макаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, Сопину А.И. принадлежит 1/6 доля, Макаровой О.А. - 2/6 доли. Мосина А.В. являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры. 25 марта 2020 года от нотариуса истцами получено заявление Мосиной А.В. о продаже ½ доли квартиры за 2 500 000 руб. 00 коп. В течение месяца истцы направили Мосиной А.В. письма с согласием заключить договор купли-продажи, на которые Мосина А.В. не отреагировала. Впоследствии, 22 июня 2020 года Мосина А.В. заключила договор купли-продажи ½ доли квартиры с Горюновой А.Б., тем самым нарушила права истцов и положения ст. 250 ГК РФ.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика Мосиной А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Горюнова А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Горюнова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Горюнову А.Б. и ее представителя, истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес. Сопин А.И. является собственником 1/6 доли квартиры, Макарова О.А. – собственником 2/6 доли квартиры, Мосина А.В. являлась собственником 1/2 доли квартиры.

20 марта 2020 года Мосина А.В. через нотариуса направила истцам заявления о продаже ½ доли квартиры за 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений и другими документами, которые были получены истцами 25 марта 2020 года.

22 апреля 2020 года истцы направили Мосиной А.В. по двум адресам письменное согласие о покупке ½ доли квартиры за 2 500 000 руб. 00 коп., которые ответчик не получила, письма возвращены истцам по истечении сроков хранения.

18 июня 2020 года между Мосиной А.В. и Горюновой А.Б. заключен договор купли-продажи ½ доли спорной комнаты, стоимостью 2 500 000 руб. 00 коп. Переход права собственности зарегистрирован 22 июня 2020 года.

Как указали истцы, Мосиной А.В. были нарушены положения закона и преимущественные права истцов на покупку жилого помещения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16) продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса ( Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами было принято предложение Мосиной А.В. о продаже ½ доли квартиры, согласие на которое было направлено продавцу по известным адресам. Однако направленное в письменной форме согласие истцов, ни Мосиной А.В. по адресу: адрес, ни ее представителем по адресу его проживания: адрес, получены не были, при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам в данном случае несет ответчик в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Из представленной в материалы дела переписки в мобильном приложении, а также письменных пояснений Мосиной А.В. следует, что ответчик и ее представитель были осведомлены о направлении им письменного ответа.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами были предприняты меры к заключению договора купли-продажи доли, при этом платежеспособность Сопина А.И. и Макаровой О.А. подтверждена внесением денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении Мосиной А.В. преимущественного права истцов на приобретение жилого помещения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований Сопина А.И., Макаровой О.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона и в установленный срок истцы выразили согласие на покупку жилого помещения, однако продавец, не получив письменного согласия, но зная о воли истцов, в нарушение положений закона заключила договор купли-продажи ½ доли квартиры с Горюновой А.Б., тем самым нарушила преимущественное право истцов на покупку жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда от 18 января 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...