Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 1709/2021

№ 2-2041/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Блохина С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Блохина Станислава Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Блохина Станислава Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.,

установила:

Истец Блохин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока на выплату страхового возмещения в размере 103 180 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая на то, что 03 февраля 2020г., между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX №***в отношении ТС марки «Jaguar XJ» гос. peг. знак ***. 13 марта 2020г. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, виновником которого признан водитель Богоносцев С.А., управлявший автомобилем Kia Optima гос. peг. знак ***. Страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события 31.03.2020г., в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19 апреля 2020 года. 28 апреля 2020г. им была подана претензия страховщику в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения. 18 мая 2020г. страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 368 500,00 руб., тем самым нарушив срок выплаты на 28 дней. 22 мая 2020г. истец повторно обратился к страховщику с претензией об оплате неустойки в размере 103 180 руб. Страховщиком отказано в удовлетворении его требования. 27 мая 2020г. истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного («АНО «СОДФУ»). истцом получен ответ о частичном удовлетворении его требований на сумму 18 425 руб., с указанным решением он не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Блохин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936, 420, 421, 422, 168 ГК РФ, Закона о ОСАГО, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2020 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Optima г/н ***под управлением Богоносцева С.А. и автомобиля Jaguar XJ г/н ***, принадлежащего Блохину С.А.. В результате данного ДТП автомобилю Jaguar XJ г/н ***были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богоносцева С.А., который нарушил требования ПДД РФ (л.д.16).

Истец 31.03.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.19).

На основании акта экспертно-технического исследования ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 31.03.2019 зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству истца (л.д.17-18).

Истцом 28.04.2020г. направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д.20).

Из соглашения от 07 мая 2020 года, заключенного между ООО СК «Согласие» и Блохиным С.А. следует, что стороны, согласились о размере страховой выплаты путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13 мая 2020г.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 368 500 руб. только 18.05.2020г.

Истцом 22.05.2020г. направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за 28 дней в размере 103 180 руб. за период с 19 апреля 2020г. по 18 мая 2020г. в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения (л.д.21), рассмотрев которую, ответчик ООО СК «Согласие» отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 22).

27 мая 2020г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.23-26).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020г. требование Блохина С.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу Блохина С.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2020г. по 18.05.2020г. в размере 18 425 руб. (л.д.28-33).

16.07.2020 ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 18 425 руб., что подтверждается платежным поручением №***от 16.07.2020 (л.д.140).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороны, добровольно урегулировали спор, подписав 07.05.2020г. Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором определили страховую выплату в размере 368 500 руб., порядок и сроки ее выплаты в безналичном порядке на представленные истцом реквизиты. При заключении соглашения были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п.5 ст.10, ст.421 ГК РФ, в установленном законом порядке данное соглашение не отменено и недействительным не признано. Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принятые на основании данного соглашения, в полном объеме до обращения истца в суд с исковыми требованиями. Решением Финансового уполномоченного обоснованно установлена просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принятых на себя в соглашении за период с 14 мая 2020г. по 18 мая 2020г., и определена неустойка за указанный период в размере 18425руб., которая выплачена страховщиком. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Установив, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года установлены нарушения страховщиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком после подачи заявления на страховую выплату не позднее 19 апреля 2020г., основаны на неверном толковании норм материального права и оценке доказательств, не учитывают обстоятельства заключения между истцом и страховщиком Соглашения об урегулировании страхового случая, в котором стороны согласовали иные сроки выплаты страхового возмещения, с которыми истец согласился, что финансовым уполномоченным обоснованно определен размер неустойки в связи с нарушением страховщиком согласованных в соглашении сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы истца о том, что Соглашение об урегулировании страхового случая является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что он его не подписывал, содержание соглашения ему не знакомо и является кабальным для него, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов о недействительности соглашения ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи