Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С., которым постановлено:

отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко А.Н. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Панченко А.Н. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 8782,5 рублей. Договор от *** заключен между ООО МФК «Кредитех Рус» в электронном виде, сумма займа 5 000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет, привязанный к телефонному номеру. *** между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 18 июня 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко А.Н. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщения, выдача суммы займа в размере 5000 рублей произведена при помощи электронного средства платежа на банковскую карту. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор путем введения кода (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа, справка о статусах операций.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «АйДи Коллект» и Панченко А.Н. заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Панченко А.Н. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме 5000 рублей, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины, при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство Судебного Взыскания», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику в указанной части, равно как и обстоятельства заключения взыскателем договоров цессии по уступке права требования задолженности с должника Панченко А.Н., на которые ссылается взыскатель при обращении к мировому судье.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Косаревой Н.С. - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «АйДи Коллект»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.А.Большакова