Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Латышева О.А.

Дело № 7-11172/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаева Б.Т. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым гражданин Республики *** Мирзаев Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики ** Мирзаева Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мирзаев Б.Т. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие переводчика при составлении в отношении него процессуальных документов по делу, в связи с чем последний не понимал их содержания; его (Мирзаева) права и обязанности последнему разъяснены не были; на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 №564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" имел право осуществлять трудовую деятельность за пределами субъекта, в отношении которого выдан патент.

Мирзаев Б.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Мирзаева Б.Т. в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ** года в 15 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Мирзаев Б.Т., который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «**» в качестве подсобного рабочего (выполнял работы по монтажным и сварным работам на фасаде здания на территории ***), в отсутствие у него патента.

Указанные действия Мирзаева Б.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Мирзаева Б.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной внеплановой проверки № ** от *** года; рапортом старшего инспектора отделения МК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Мирзаева Б.Т.; копией паспорта иностранного гражданина и патента; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве в отношении Мирзаева Б.Т.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Мирзаева Б.Т. в его совершении.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Мирзаева Б.Т. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, также не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Мирзаева Б.Т. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзаев Б.Т. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, где он собственноручно сделал запись, подтверждающую достоверность сведений, записанных с его слов, их прочтение. При этом при дачи объяснений 16 июля 2020 года Мирзаеву Б.Т. разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись; ходатайств о нуждаемости в переводчике Мирзаевым Б.Т. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Кроме того, на имя Мирзаева Б.Т. выдан патент на работу, получение которого в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", требует подтверждение владения русским языком.

Приведенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Мирзаевым Б.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Добровольность подписания Мирзаева Б.Т. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на основании трудового договора, заключенного с ООО «Алюспэйс» в число обязанностей Мирзаева Б.Т. входит обязанность сопровождения грузов к месту назначения, то есть осуществление трудовой деятельности в качестве экспедитора грузов, которая согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 №564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" позволяет осуществлять трудовую деятельность за пределами субъекта на котором выдан патент, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Мирзаева Б.Т. от 16 июля 2020 года, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений Конституции РФ, КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ООО «**» в качестве подсобного рабочего. На момент выявления правонарушения Мирзаев Б.Т. выполнял работы по монтажным и сварным работам на фасаде здания на территории **, то есть работы не определенные трудовым договором.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 №564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", утвержден список профессий, по которым иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъектов Российской Федерации на территории которого ему выдан патент (разрешение на работу), подсобный рабочий в данный список не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей Мирзаеву Б.Т. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мирзаеву Б.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мирзаева Б.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мирзаева Б.Т., оставить без изменения, жалобу Мирзаева Б.Т. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина