Заочное решение

Дело №2-1748/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., с участием прокурора Кравченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2020 по иску Замулюкина *** к Салову *** о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Замулюкин А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Салову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, ** года в * часов * минуту в *** напротив корпуса ** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства на пешехода, а именно: водитель Салов А.В., управляя автомашиной **, государственной регистрационный знак **, следуя по ** от **, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Замулюкина А.Т., который пересекал проезжую часть слева на право, по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход Замулюкин А.Т. получил травму, был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ, также он обращался в травматологический пункт ГБУЗ ГП № 201 ДЗМ. Постановлением от ** года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, подтвержден факт нарушения Ответчиком, нарушений требований п. 1.3.,1.5,14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке компенсировать моральный вред отказался, ответ не направил. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-5).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.60-61).

Истец Замулюкин А.Т., в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. (л.д.102), в судебном заседании представила письменные пояснения по делу, доводы которых поддержала, указав, что согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, в связи с полученной ** травмой Замулюкину А.Т. в медицинских организациях была оказана медицинская помощь. Региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц города Москвы содержит сведения о застрахованном лице Замулюкине ***, ** г.р., в страховой медицинской организации Акционерное общество Страховая компания «СОТАЗ-Мед». Медицинская помощь при травмах в ** году оказывалась в рамках Территориальной программы ОМС. Таким образом, при оказании медицинской помощи в стационарных условиях лекарственные препараты при наличии медицинских показаний могут быть предоставлены пациенту бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно приложениям, к исковому заявлению лекарственные препараты были приобретены Замулюкиным А.Т. для использования в период амбулаторного лечения. Лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях отдельным категориям граждан, имеющим право на получение социальной услуги за счет средств федерального бюджета, предоставляются на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Отдельные категории граждан, имеющие право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета города Москвы, обеспечиваются лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в соответствии с Законом города Москвы от 03.11.2004 № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы». Вопросы льготного лекарственного обеспечения граждан лекарственными препаратами при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях не относятся к компетенции территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д. законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено. При установлении вины в действиях Салова А.В., а также при подтверждении отсутствия возможности получения своевременно лекарственных препаратов бесплатно, исковые требования Замулюкина А.Т. подлежат удовлетворению. При этом определение размера компенсации морального вреда и судебных расходов за оказанные юридические услуги МГФОМС оставляет на усмотрение суда (л.д.91-101).

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ** года в * часов * минут по адресу: *** напротив корп. ** произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд ТС на пешехода, водитель Салов А.В. управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак ** следуя по ** по ** в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Замулюкину А.Т., который пересекал проезжую часть слева направо, по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход Замулюкин А.Т. доставлен в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ. Также обращался в травматологический пункт ГБУЗ ГП №201 ДЗМ. Информация об обращении в иные медицинские учреждения отсутствует. Постановлением от ** года, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, подтвержден факт нарушения Ответчиком, нарушений требований п. 1.3.,1.5,14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно заключению эксперта №** Бюро СМЭ ДЗМ, повреждения, полученные гр. Замулюкиным А.Т. в результате ДТП, судебно- медицинской оценке не подлежат. На основании постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ** года дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ и административное расследование прекращено (л.д.6,25-65,63-64,68,69,70).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а именно – ***. Истец находился на стационарном лечении с ** по ** и амбулаторном с ** по **, что подтверждается: Выписным эпикризом (травматологического отделения) от **, выданным ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. М.П.Кончаловского ДЗ города Москвы, листками нетрудоспособности с ** по ** года, продлен с ** по ** (л.д.63-64,68,69).

Истцом в адрес ответчика ** года была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал (л.д.7,10).

Согласно пояснений истца, он испытывал нравственные и физические страдания в результате причиненного ему вреда здоровью в результате вышеописанного ДТП, последующего лечения и реабилитации.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными травмами истец испытывал и испытывает нравственные страдания, что истцу причинен вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение прокурора, требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, ответчика Замулюкина А.Т. в размере 20 000 руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата лекарственных препаратов в размере 7 695 руб. (л.д.65,66).

Из материалов дела следует, что истец по последствиям травмы находился на обследовании и лечении в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в период с ** по ** (л.д.63-64). Клинический диагноз: ***. после выписки продолжил лечение по месту жительства в ГБУЗ ГП 201 ДЗМ с ** по ** (л.д.69).

В период нахождения на амбулаторном лечении истцом приобретены следующие лекарственные препараты: *** на общую сумму в размере 7 695 руб. (л.д.65).

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза (л.д.64), выписки из амбулаторной карты от ** (л.д.90), истцу были назначены: ***.

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате совершенного ответчиком ДТП материального ущерба в размере 5 455руб. (1380руб.+140руб+1500руб.+2000руб.+435руб.), что подтверждено медицинскими назначениями, товарным и кассовыми чеками от ** (л.д.65). Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 5 455 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – 20 000 руб. (л.д.62).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Замулюкина *** к Салову *** о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Салова *** в пользу Замулюкина *** в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., материальный ущерб в размере 5 455 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 45 455 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салова *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года.