Решение

Дело № 2-1993/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова *** к ООО «Критс и М» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елманов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Критс и М» о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что между Елмановым В.Н. и ООО «Критс и М» заключен предварительный договор № *** от *** года, в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью *** га между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Критс и М» сроком на 49 лет. Согласно п. 2 договора в оплату услуг истца ответчик был намерен передать в собственность здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Во исполнение обязательств по договору Елмановым В.Н. были надлежащим образом оказаны услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка. Однако ООО «Критс и М» принятые на себя обязательства по передаче в собственность истцу нежилого здания не исполнило. В связи с этим истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору. Решением суда от 31 января 2017 года Елманову В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости перешло к третьему лицу, то у Елманова В.Н. отсутствует право требовать от кредитора передачи ему в собственность индивидуально-определенную вещь. В соответствии с условиями договора оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания. Кадастровая стоимость нежилого здания, ***, расположенного по адресу: ***, составляет 38509149 руб. 19 коп., что подтверждается сведения с официального сайта Управления Росреестра по г. Москве. Таким образом, размер убытков, которые понес Елманов В.Н. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, равен 38509149 руб. 19 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 38509149 руб. 19 коп.

Представитель истца по доверенности Замалаев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика Потеряйко Л.Е. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков, ходатайствовал о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Перетятко В.С. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков, ходатайствовал о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года между Елмановым Владимиром Николаевичем и ООО «Критс и М» заключен предварительный договор № ***, согласно условиям которого покупатель обязуется осуществить услуги по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью *** га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Критс и М» на срок 49 лет. Участок расположен по адресу: ***

Согласно п. 2 договора продавец в уплату услуг покупателя намерен передать в собственность, а покупатель намерен принять в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый номер ***.

В соответствии с условиями предварительного договора (п.п. 1, 2, 4.3. Договора) оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый номер ***.

Согласно п. 4-4.2 договора по настоящему договору стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи здания, указанного в п. 2 договора. Основной договор должен быть подписан сторонами не позднее *** года. Основной договор будет заключен сторонами на условиях, предусмотренных предварительным договором.

*** года между ООО «Критс и М» и Елмановым В.Н. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № *** от *** года, которым изменен срок подписания сторонами основного договора – не позднее *** года.

Ранее Елманов В.Н. обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Велма Плюс», ООО «Саламандра» о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Елманова В.Н. было отказано. Решением суда установлено, что согласно выписке из ЕГРН от *** года спорное нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый номер *** принадлежит ООО «Саламандра».

Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года также установлено, что факт оказания Елмановым В.Н. услуг по оформлению и заключению договора на право аренды земельного участка площадью *** га между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Критс и М» в рамках спорного предварительного договора, поскольку указанные действия он имел возможность осуществлять в рамках своей трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО «Критс и М».

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что В соответствии с условиями договора оплата недвижимого объекта должна была быть произведена посредством оказания Елмановым В.Н. соответствующих услуг, стоимость которых была приравнена к кадастровой стоимости нежилого здания. Кадастровая стоимость нежилого здания, ***, расположенного по адресу: ***, составляет 38509149 руб. 19 коп., что подтверждается сведениями с официального сайта Управления Росреестра по г. Москве. Таким образом, размер убытков, которые понес Елманов В.Н. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, равен 38509149 руб. 19 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, не доказана вина ответчика в причинении убытков, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Также представителями ответчика, третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами, с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору, должен был быть подписан не позднее *** года, таким образом, истцу стало известно о его нарушенном праве *** года, в то время с настоящим исковым заявлением истец Елманов В.Н. обратился лишь *** года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения Зеленоградским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Елманова В.Н. к ООО «Велма Плюс», ООО «Саламандра» о понуждении к исполнению обязательств по договору, по встречному иску ООО «Велма Плюс» к Елманову Владимиру Николаевичу, ООО «Критс и М» о признании незаключенным предварительного договора, Елмановым В.Н. *** года было подано заявление об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 25000000 руб. Определением суда от *** года в принятии данного заявления отказано.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности суд не усматривает, а доводы истца о том, что истец считал, что с момента подачи соответствующих заявлений в суд первой инстанции и до вынесения определения Московского городского суда от 20 июля 2017 года срок исковой давности не течет, отклоняет, поскольку как указано выше, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется. Доводы представителя истца о юридической неграмотности Елманова В.Н., неверном толковании им п. 1 ст. 204 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Елманов В.Н. осуществлял защиту своих прав в судах первой и апелляционной инстанции с участием своего представителя.

Доводы истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств по делу суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика ООО «Критс и М» в связи с не заключением основного договора купли-продажи, а также размера убытков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елманова *** к ООО «Критс и М» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова