Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 833/2020 Судебный участок № 2 района

Савёлки г. Москвы,

дело 5-169/2020

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Гайдукова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу Лапшакова Максима Витальевича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 16.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Лапшаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 26.01.2020 года в 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя квадрациклом марки «***» без регистрационных знаков, следовал по ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лапшаков М.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой утверждал, что мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, в основу постановления положены показания сотрудников ГИБДД, а также показания понятых, которые свидетелями не произошедших событий являлись, в то время как должной оценки другим доказательствам по делу, мировой судья не дал. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку в нем недостоверно отражена информация о транспортном средстве (указана марка ***, что не соответствует действительности), квадроцикл, которым управлял он(Лапшаков) не является транспортным средством в понимании примечания к статье 2.1 КоАП РФ, а также не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право. Кроме того, в протоколе не содержится ссылки на медицинский акт, на основании которого сотрудник ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях его (Лапшакова) состава вмененного административного правонарушения. Также Лапшаков М.В. полагает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены в основу постановления, поскольку данные видеозаписи не содержат фиксации факта административного правонарушения, совершенного им (Лапшаковым). Протокол об отстранении его (Лапшакова) от управления транспортным средством не содержит закрепленных законодателем оснований для такого отстранения. Лапшаков М.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лапшаков М.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника- адвоката Гайдукова Д.А.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лапшакова М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гайдуков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указав, что в нарушение требований закона мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лапшакова М.В. о направлении дела на рассмотрение мировому судье по его месту жительства. Защитник, Гайдуков Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Лапшакова М.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Лапшакова М.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 26.01.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Моисеевым Ю.В., в котором зафиксирован факт управления водителем Лапшаковым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом *** об отстранении Лапшакова М.В. от управления транспортным средством от 26.01.2020 года, в виду наличия у водителя признаков опьянения. (л.д.2).

-Актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2020 года, и результатами на бумажном носителе теста, согласно которым, при проведении инспектором ГИБДД Моисеевым Ю.В. освидетельствования Лапшакова М.В. с применением технического средства измерения, в присутствии понятых, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – (результаты прибора измерения - 1,132 мг/л). В акте имеется отметка об отказе Лапшакова М.В. от подписи в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» (л.д.3-4).

-Протоколом о направлении Лапшакова М.В. на медицинское освидетельствование, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, с указанием о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте, и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А8-17 от 26.01.2020 года (алкогольного, наркотического или иного токсического) и калибровкой к нему, согласно которым при проведении освидетельствования Лапшакова М.В. с применением технического средства – Алкометер Lion SD-400, у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (л.д.7-8).

-Справкой ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ от 26.01.2020 года, согласно которой у Лапшакова М.В. по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6).

-Письменными объяснениями понятых А* А.О. и Б* Н.С. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах, 26.01.2020 года они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Лапшакова М.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В их присутствии водителю Лапшакову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Поскольку с результатами освидетельствования Лапшаков М.В. не согласился, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД, на что водитель Лапшаков М.В. ответил согласием, но письменно подтвердить свое согласие не пожелал (л.д.9,10).

-Протоколом о задержании транспортного средства «Сузуки» без государственного регистрационного знака, с указанием о невозможности эвакуировать транспортное средство по техническим причинам. (л.д.11).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Б* А.С. по обстоятельствам выявленного правонарушения, в котором указывается, что Лапшаков М.В. управлял транспортным средством – квадроциклом «*» (л.д.14).

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы М* Ю.В. о том, что Лапшаков М.В. был задержан инспекторами ДПС Б* А.С. и Б* С.В. на Центральной площади г.Зеленограда, куда он (М*) подъехал позже для оказания им помощи в оформлении административного материала. Когда он (Моисеев) подъехал на место, на площади находился Лапшаков М.В., у которого имелись признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Также на площади стоял квадроцикл «*» без государственных регистрационных знаков. Каких-либо документов у Лапшакова М.В. на квадроцикл не было, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД для выяснения обстоятельств. Затем они вместе с Лапшаковым М.В. вернулись на Центральную площадь, где в присутствии двух понятых Лапшакову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот согласился. Сотрудники ГИБДД Б* А.С. и Булычев С.В. освидетельствование Лапшакова М.В. не проводили, так как у них не было прибора для его проведения. В протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство «*», но не указано, что этим транспортным средством является квадроцикл, так как содержание протокола формирует компьютер, в базе которого слово квадроцикл отсутствует. Тип транспортного средства им(Моисеевым) был определен с помощью сведений содержащихся в сети Интернет. Лапшаков М.В. был отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения в протоколе были указаны. Водитель вызванного эвакуатора не смог забрать квадроцикл на штраф. стоянку, пояснив, что не имеет технической возможности для его перемещения. Лапшаков М.В. пояснил, что катался на квадроцикле в лесу, свидетельство о регистрации ТС не получал. Между тем, квадроцикл является транспортным средством и должен быть зарегистрирован в Ростехнадзоре. Для управления квадроциклом необходимо иметь водительское удостоверение тракториста. В отношении Лапшакова М.В. были составлены протоколы по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Булычева С.В. о том, что в ночь с 25 на 26.01.2020 года он (Булычев) находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС с инспектором ДПС ГИБДД Бухлиным А.С. В ночное время ими было получено сообщение от дежурного по ГИБДД, что по Центральной площади г.Зеленограда катаются два квадроцикла. Когда они (сотрудники ГИБДД) приехали на площадь, там уже был один экипаж полиции, а также по площади ездили два квадроцикла, водители которых на требование остановиться не реагировали. Через некоторое время был остановлен квадроцикл, которым управлял водитель Лапшаков М.В. Второй квадроцикл также был остановлен другим экипажем ДПС. У Лапшакова М.В. какие-либо документы на квадроцикл отсутствовали. Данный квадроцикл типа АТВ был предназначен для взрослого человека. Марка квадроцикла «*» была указана на его корпусе. Поскольку от Лапшакова М.В. исходил запах алкоголя, для оформления в отношении него материала по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ был вызван другой экипаж ДПС. Он (Б*) и Б*А.С. участие в оформлении материалов в отношении Лапшакова М.В. не принимали.

-Видеоматериалами с камер наружного наблюдения и записью с мобильного телефона. На видеозаписи № 4136 (2 файл) зафиксировано, что 26.01.2020 года в 01.53 час. на Центральную площадь г.Зеленограда, покрытую снегом, въезжает квадроцикл, за которым следует служебная автомашина ДПС. На видеозаписи № 4137 (файл 3) (дата и время не указаны) зафиксировано, что в темное время суток на Центральную площадь г.Зеленограда, покрытую снегом, въезжает квадроцикл, через некоторое время за ним въезжает второй квадроцикл, за которым следует автомашина ДПС. При этом квадроциклы осуществляют движение по площади, в том числе неоднократно разворачиваясь вокруг своей оси на 360 градусов. За одним из квадроциклов, который съезжает вниз по ступенькам к фонтану, где останавливается, следует служебная автомашина ДПС. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения № 460 (файл 1) зафиксирована дорожная обстановка и транспортные средства, следующие в период с 23.46 час. 25.01.2020 года до 00.14 час. 26.01.2020 года по ул. Радио –Кутузовское шоссе г.Зеленограда г.Москвы. На видеозаписи с мобильного телефона (файл 4) зафиксировано, что два квадроцикла следуют по перекрестку, где организовано круговое движение, перед автомашиной, из которой производится запись (л.д.33).

Кроме того, по ходатайству защитника Гайдукова Д.А. в судебном заседании был допрошен свидетель К*А.С., который показал, что с Лапшаковым М.В. он (Корнев) находится в дружеских отношениях. 26.01.2020 года, в ночное время, они вместе с Лапшаковым М.В. катались на квадроциклах марки «*» китайского производства, которые принадлежат ему (К*). Какие-либо другие документы на квадроциклы у него отсутствуют, квадроциклы в установленном порядке не зарегистрированы, поскольку транспортными средствами не являются, имеют объем двигателя 49 куб. см. и являются спортинвентарем. На данных квадроциклах в указанное в протоколе время они с Лапшаковым М.В. приехали на Центральную площадь г.Зеленограда, где оставили квадроциклы, а сами пошли в клуб, где употребили спиртные напитки. После клуба уезжать на квадроциклах они не планировали, хотели оставить их на парковке. Сотрудники полиции подошли к ним, когда они вышли из клуба. В отношении него (Корнева) сотрудниками ГИБДД были составлен протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Мировой судья признал показания свидетеля Корнева А.С. не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу, в частности материалам видеофиксации правонарушения, на которых отчетливо видно, что сотрудники ДПС длительное время преследовали на служебной автомашине ДПС двух водителей, управлявших квадрациклами. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Позицию указанного свидетеля суд расценивает, как желание оказать помощь своему товарищу Лапшакову М.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей, своего объективного подтверждения не нашли. Приобщенные к делу видеоматериалы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный видеоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о его допустимости и достоверности является обоснованным.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Лапшаков М.В. 26.01.2020 года в 03.00 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Направление Лапшакова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено уполномоченным на то лицом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №- 11 от 08.02.2019 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Лапшакова М.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены в их совокупности, доводам Лапшакова М.В. дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Доводы Лапшакова М.В. и его защитника о том, что транспортное средство, которым управлял Лапшаков М.В., не является транспортным средством, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, являлся предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении, был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола о задержании транспортного средства и показаний свидетелей М*Ю.В., Б* А.С. и Б* С.В. Лапшаков М.В. управлял квадрациклом марки «*». Марка была установлена на основании надписи, имевшейся на корпусе квадроцикла, документы на транспортное средство водителем Лапшаковым М.В. представлены не были.

В соответствии с ПДД РФ, мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно информации с Интернет-сайта, находящейся в свободном доступе, квадроциклы - это мототранспортные внедорожные четырехколесные средства, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для движения вне дорог общего пользования. Минимальное описание рабочего объема двигателя 90 куб. см, из квадроциклов марки «*», содержит квадроцикл «*» детский.

Квадроцикл «*», которым управлял Лапшаков М.В. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к внедорожным мототранспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста категории «А1», и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что квадрацикл марки «*» по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Основания полагать, что квадрацикл, которым управлял Лапщаков М.В. в момент обнаружения административного правонарушения, не является транспортным средством, отсутствуют.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания вида модели квадроцикла марки «*», а также сведений о собственнике транспортного средства, которым управлял Лапшаков М.В., на квалификацию инкриминируемого в вину Лапшакову М.В. правонарушения не влияет.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрен в КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются:

а) дата и место его составления;

б) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

в) сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

г) фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие;

д) место, время совершения и событие административного правонарушения;

е) статья РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

ж) объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

з) иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания вида модели квадроцикла марки «*», а также сведений о собственнике транспортного средства не может быть расценено, как существенный недостаток протокола, и являться основанием для признания протокола недопустимым доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении Лапшакова М.В. от управления транспортным средством не содержит оснований для отстранения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку протоколе указаны основания, которые послужили поводом для отстранения водителя Лапшакова М.В. от управления транспортным средством: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст. 12.7, ч. 2 ст.12.7 КОАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Лапшакова М.В., не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, и должно отвечать требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает требования о безусловном удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как видно из материалов дела, 18.03.2020 года мировым судьёй получено ходатайство Лапшакова М.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи от 19.03.2020 года в удовлетворении ходатайства Лапшакова М.В. было отказано, поскольку он проживает в г.Москве, то есть на территории того же населенного пункта, где им было совершено правонарушение.

Таким образом, ходатайство Лапшакова М.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем 19.03.2020 года вынесено соответствующие определение (л.д. 44).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства Лапшикова М.В., приведены в упомянутом определении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Лапшакова М.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Лапшакова М.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Лапшаковым М.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Лапшакову М.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Лапшакову М.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Михайловой И.А. от 16.06.2020 года о привлечении Лапшакова Максима Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лапшакова М.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.