Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А. Дело № 33-28674/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1767/2020 по апелляционной жалобе представителя Грибковой А.И. – Хренова И.В. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Апанасенко Сергея Анатольевича к Грибковой Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Грибковой Анастасии Игоревны в пользу Апанасенко Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107961 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Грибковой Анастасии Игоревны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10879 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Апанасенко С.А. обратился в суд с иском к Грибковой А.И. и, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 118 720 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец оформил на имя ответчика доверенность на совершение сделок по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества. В феврале 2018 года недвижимое имущество было продано, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не переданы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Апанасенко С.А. являлся собственником ½ доли земельного участка и ¼ доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

1 декабря 2015 года Апанасенко С.А. оформил на имя Грибковой А.И. доверенность на совершение сделок по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

10 февраля 2018 года Грибкова А.И., действуя на основании выданной истцом доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, стоимостью 700 000 руб. 00 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. получены ответчиком 19 февраля 2018 года, остальные денежные средства ежемесячными платежами в срок с 22 февраля 2018 года по 24 ноября 2018 года.

Однако денежные средства перечислены ответчиком истцу только 30 ноября 2020 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2018 года по 16 июля 2020 года, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу в период с февраля 2018 года по 2020 год с целью передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...