Решение

Дело № 2-1767/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасенко *** к Грибковой *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апанасенко С.А. обратился в суд с иском к Грибковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что Истцу на праве Собственности принадлежало следующее имущество: ½ доля в праве собственности на Земельный участок с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***; ¼ доля в праве собственности на Жилой дом с кадастровым номером: ***, находящийся по адресу: ***. Приняв решение о продаже указанной собственности Истец оформил нотариальную доверенность на имя ответчика Грибковой А.И. на совершение сделок по отчуждению вышеназванных ½ доли в праве собственности на земельный участок и ¼ доли в праве собственности на жилой дом, с правом получения денежных средств от указанных сделок. Доверенность была выдана сроком на пять лет. В *** года истцом из ИФНС № 35 по г. Москве было получено уведомление о вызове налогоплательщика от *** года № ***, из текста которого ему стало известно об отчуждении в *** году спорного имущества, находящегося в собственности менее минимального срока владения. Дата прекращения прав на недвижимое имущество: *** года. После этого истец неоднократно пытался получить от ответчика, а также Верховцевой JI.A. (матери ответчика и сестры истца) документы относительно совершенной сделки купли-продажи вышеуказанных объектов, которые ему необходимо предоставить в налоговый орган для расчёта суммы налога на доходы физических лиц и получить принадлежащие ему денежные средства, полученные ответчиком по совершенным сделкам купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок и ¼ доли в праве собственности на жилой дом. Ответчик всячески уклоняется в передаче указанных документов и в ответе на направленную в её адрес претензию соглашается на возврат лишь 300 000 рублей. Истцом были предприняты меры для самостоятельного получения копии договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на земельный участок и ¼ доли в праве собственности на жилой дом, для чего он обращался с соответствующими заявлениями в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако им был получен отказ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал требования, изложенные в указанной претензии, возврат денежных средств не произвел. С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118720 руб. 35 коп. за период с ***года по *** года, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Есина Л.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, требование в части взыскания неосновательного обогащения не поддержала, поскольку указанные денежные средства получены истцом от ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика по доверенности Хренов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что истцу Апанасенко С.А. на праве собственности принадлежала ½ доли в праве собственности на земельный участок и ¼ доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.

*** года истцом Апанасенко С.А. была выдана доверенность на имя ответчика Грибковой А.И., согласно тексту которой истец уполномочил ответчика в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности ½ доли в праве собственности на земельный участок и ¼ доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***, с правом получения денег, выбрав способ расчета по своему усмотрению, в том числе с правом подписания договора купли-продажи в любой установленной законом форме и передаточного акта, регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с правом получения договора купли-продажи и всех необходимых зарегистрированных документов и т.д. (т. 1 л.д. 12-13,137-138).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности и в интересах истца, а также от имени Верховцевой Л.А., *** года заключила договор купли-продажи земельного участка и ½ доли в праве собственности на дом с рассрочкой платежа с Франкони А.С., Франкони Н.Д., согласно условиям которого стороны оценили земельный участок в 700000 руб., долю в праве общей собственности на жилой дом в 700000 руб. (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно п. 2.5 договора сумма денежных средств в размере 700000 руб., причитающаяся Верховцевой Л.А., Апанасенко С.А., от имени которых действует Грибкова А.И., вносится Франкони А.С., Франкони Н.С. в день подписания договора наличными денежными средствами в депозит нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Кузовкова И.А. для передачи их наличными Верховцевой Л.А., Апанасенко С.А., от имени которых действует Грибкова А.И., в равных частях каждому. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 700000 руб. будет оплачена Франкони А.С., Франкони Н.С. наличными денежными средствами в рассрочку в срок до *** года, ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, в размере 70000 руб. путем передачи наличными денежными средствами Грибковой А.И.

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Кузовкова И.А., денежные средства в размере 350000 руб. получены из депозита нотариуса наличными Грибковой А.И., действующей от имени Апанасенко С.А., *** года.

Остальные денежные средства в размере 700000 руб., в том числе причитающиеся Апанасенко С.А., получены Грибковой А.И. в следующем порядке: *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб., *** года в размере 70000 руб. (т. 1 л.д. 225-234).

Из материалов дела также следует, что *** г. истец направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 235).

Судом установлено, что денежные средства в размере 700000 руб. были получены ответчиком и до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не переданы Апанасенко С.А., таким образом являются неосновательным обогащением, поскольку были приобретены ответчиком без законных на то оснований.

Доводы ответчика о том, что Верховцева Л.А., которой ответчик поручила представлять свои интересы в данном споре, письмами от *** года, от *** года предлагала истцу забрать причитающиеся ему денежные средства, а также сообщить ей, Верховцевой Л.А., свои банковские реквизиты, суд также отклоняет, поскольку поручение на продажу имущества с правом получения денежных средств истцом выдавалось на ответчика Грибкову А.И., таким образом, обязанность по передаче денежных средств истцу по закону возложена на ответчика, как поверенного истца. Письменных доказательств того, что ответчик уполномочила Верховцеву Л.А. представлять ее интересы, в том числе по вопросу передачи истцу полученных по договору денежных средств, стороной ответчика не представлено, таким образом, у истца не возникло обязанности передавать данные о своих банковских счетах третьим лицам, в том числе Верховцевой Л.А., а также получать от данного лица денежные средства.

Доводы Грибковой А.И. о том, что ответчик не мог передать истцу денежные средства ввиду действий и бездействий истца, уклонения последнего от встречи с ответчиком, истец на контакт с ответчиком не шел, уклонялся от предоставления своих банковских реквизитов, на которые мог быть осуществлен платеж, таким образом, истец злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться к истцу за получением реквизитов счета для перечисления денежных средств. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, имела возможность перечислять денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы ответчика о том, что от истца в адрес ответчика не поступало требования о перечислении денежных средств, а в соответствии с выданной доверенностью у ответчика не возникло обязательств перед истцом по передаче последнему полученных от продажи имущества денежных средств, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (абз. 4 ст. 974 ГК РФ) и незаконно присвоил себе деньги своего доверителя (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 700000 руб. перечислены ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 19-20), получены истцом, что не оспорено сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела стороной истца был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С представленным расчетом суд согласиться не может, находит его арифметически неверным. Произведя свой расчет процентов, учитывая получение ответчиком денежных средств в размере 350000 руб. *** года, а оставшиеся денежные средства в общем размере 350000 руб. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года , *** года, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107961 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб., а также в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 10879 руб. 62 коп., не доплаченная истца при уточнении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасенко *** к Грибковой *** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Грибковой *** в пользу Апанасенко *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107961 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Грибковой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10879 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова