Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 834/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-139/2020

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Шубина Н.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу Тимофеева Александра Эдуардовича, 11.06.1973 года рождения, уроженца гор.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.902, кв.5, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 20.03.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Тимофеев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 07.01.2020 года в 23.15 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан», г.р.з. Н616МЕ197, следуя по местному проезду от корп. 901 г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Тимофеев А.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку рассмотрение дела по существу носило формальный характер. Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД с грубыми нарушениями, поскольку ему (Тимофееву) не были разъяснены права, в протокол не были внесены сведения о свидетелях. Кроме того, он (Тимофеев) не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Понятые в суд не вызывались, не была дана оценка имеющемуся в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела, где имеется указание на то, что освидетельствование не проводилось. Тимофеев А.Э. полагая, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Тимофеев А.Э., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего защитника Шубина Н.Н.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тимофеева А.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шубин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указав на незаконность привлечения в качестве понятого второго участника ДТП, на автомобиль которого совершил наезд автомобиль под управлением Тимофеева А.Э. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Тимофеева А.Э. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Тимофеева А.Э. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1640025 от 08.01.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г.Москве Шалаевым Ю.В., в котором указано, что 07.01.2020 года в 23.15 часов Тимофеев А.Э. управлял автомашиной «Ниссан», г.р.з. Н616МЕ197, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Тимофеев А.Э. с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал. (л.д.1).

-Протоколом 77 ВА №0129573 от 08.01.2020 года об отстранении водителя Тимофеева А.Э. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Тимофеева А.Э.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования 77 МА 008/9527 Тимофеева А.Э. на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2020 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тимофеев А.Э. согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте. (л.д.4).

-Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 08.01.2020 года в 02.50 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Тимофеева А.Э. был обнаружен алкоголь в размере 0,590 мл/г. (л.д. 3).

-Протоколом 77 ПЗ №0211730 от 08.03.2020 года о задержании транспортного средства (л.д.5).

-Письменными объяснениями Моисеевой А.В. о том, что примерно в 23.15 час. 07.01.2020 года она стала очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Ниссан» и «Хендай Солярис», у водителя автомобиля «Ниссан» исходил запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

-Письменными объяснениями Евсеева Э.А. и Сваровски Ю.Г. о том, что 07.01.2020 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для оформления процедуры освидетельствования водителя Тимофеева А.Э. на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Тимофеев А.Э. прошел освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение (л.д.8, 9).

-Карточкой происшествия № 6454899, в которой указано, что 07.01.2020 года в 23.20 час. в дежурную часть поступило сообщение, согласно которому пьяный водитель автомобиля «Ниссан» совершил наезд на автомобиль «Хендай Солярис», водителя- нарушителя задержали. (л.д.10).

-Материалами по факту ДТП с участием автомобилей Ниссан» и «Хендай Солярис» от 07.01.2020 (л.д.11-17).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Шалаева Ю.В., согласно которому 07.01.2020 примерно в 23.25 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе корп.901 г.Зеленограда г.Москвы произошло ДТП, виновника ДТП задержали очевидцы. По прибытию на место было установлено, что водитель Тимофеев А.Э. управлял автомобилем марки Ниссан, г.р.з. Н616МЕ197, в состоянии опьянения (л.д. 18).

-Сведениями о правонарушениях (л.д.19-20) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Шалаев Ю.В., который пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах им совместно с инспектором ДПС Насоновым Ю.Ю. был задержан гражданин Тимофеев А.Э., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Тимофеев А.Э. ответил согласием. У Тимофеева А.Э. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился, пояснил, что сел за руль, поскольку его другу стало плохо. (л.д. 37).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Тимофеев А.Э. 07.013.2020 года в 23.15 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 77 МА 0089527 от 08.01.2020 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования 77 МА 0089527 от 08.01.2020 года, при освидетельствовании Тимофеева А.Э. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.590 мг/л, что соответствует 1,3 промилле (л.д.3-4). Тимофеев А.Э. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимофеев А.Э. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он Тимофеев А.Э. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, судом не установлено. Оснований полагать, что Тимофеев А.Э. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о марке прибора-алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch-K», его заводской номер, погрешность прибора, а информация о дате последней поверки отражена в распечатке результатов освидетельствования Тимофеева А.Э. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Тимофеева А.Э. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ правонарушителю были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. (л.д. 1).

Указание на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях, нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, данные свидетелей имеются в других процессуальных документах.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не вызывались и не были допрошены понятые, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Тимофеевым А.Э. и его защитником заявлено не было. По инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Довод о наличии в определении № 77 ПБ 0443469 от 08.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку данный документ не влияет на существо и квалификацию вменяемого Тимофееву А.Э. правонарушения.

Довод защитника о том, что в качестве понятого по делу был незаконно привлечен Евсеев Э.А., на автомобиль которого совершил наезд автомобиль под управлением Тимофеева А.Э., не может быть принят во внимание, поскольку факт виновности либо невиновности Тимофеева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с его виновностью либо невиновностью в совершении произошедшего ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности Евсеева Э.А. в исходе данного дела, в представленных суду материалах отсутствуют.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Тимофеева А.Э. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тимофеева А.Э., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тимофееву А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Тимофееву А.Э. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 20.03.2020 года о привлечении Тимофеева Александра Эдуардовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.