Решение

Дело № 2-1719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2020 по иску Щеголева *** к ООО «Юридическая защита» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Щеголев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая защита» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ** года между истцом и ООО «Юридическая защита» был заключен договор № ** об оказании юридических (консультационных) услуг и подготовку документов. Согласно п.3.1, цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 110 000 рублей, и согласовываются Сторонами в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме в день подписания настоящего Договора, что и было сделано 28.12.2019. Во время подписания договора квалифицированный специалист в области юриспруденции разъяснил, что все денежные средства истцу будут возвращены в полном объеме, а именно 12715 рублей и 1 000 000 рублей от компании «**.». Также во время консультации истцу было разъяснено, что если через три месяца, деньги истцу не вернут, то сумма, оплаченная истцом по Договору с ООО «Юридическая защита» в размере 110 000 рублей будет возвращена истцу. При более внимательном ознакомлении с договором, истец понял, что полной информации о предлагаемых истцу услугах предоставлено не было, порядок и последовательность юридических действий исполнителем истцу разъяснен не был. 30.12.2019 года истец обратился в ООО «Юридическая защита» и потребовал вернуть истцу деньги в сумме 110 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит: Расторгнуть договор на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № **, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные по договору на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № **, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.3-7).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит: Расторгнуть договор на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № ** заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные по договору на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов № **, денежные средства в размере 110 000руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, (л.д.122-124).

Истец Щеголев В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Анищенкова О.А. (л.д.48-49,131), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец отказался от исполнения договора 13.07.2020. полагала, что услуги, указанные в п.1.2.4-1.2.8., являются навязанными, не имеют отношения к возбуждению уголовного дела, которое являлось целью заключения Договора с ответчиком. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридическая защита» по доверенности Акулич А.И. (л.д.146) в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований истца. Пояснил, что ответчиком выполнены условия Договора в полном объеме, в том числе подготовлены и направлены все указанные в Договоре заявления (л.д.51-55,56,57,58,59,60,61,62,63-66,67,68-73,74,75-82,83,84-88,89,90-93,94,95-102,134). Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в Зеленоградском АО города Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.147-149,150).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года между ООО «Юридическая защита» и Щеголевым В.Г. заключен договор на оказании юридических (консультационных) услуг и подготовку документов №** (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства: провести консультацию по сложившейся у Заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика; изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации заказчика, при содействии Заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору; провести правовой анализ ситуации Заказчика и подготовить для Заказчика заявление в полицию; подготовить для заказчика заявление в Прокуратуру РФ; подготовить для Заказчика заявление в Управление «К» МВД России; подготовить для Заказчика заявление в РосКомНадзор; подготовить для заказчика заявление в ПАО «Сбербанк»; подготовить в интересах Заказчика заявление в Центральный Банк РФ; при выполнении услуг по настоящему Договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком. Общая сумма договора согласована в размере 110 000 руб. (л.д.10-14).

Материалами дела подтверждено, что ответчику ** истцом была перечислена денежная сумма по договору в размере 110 000 руб., что не оспорено ответчиком (л.д.17).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору №** от 28 декабря 2019 года, полученная ответчиком 13.07.2020. Ответчик проигнорировал требования истца (л.д.18-21,22,125,126).

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Щеголев В.Г. имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по договору №** от 28 декабря 2019 при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами договор об оказании юридических услуг №** от 28.12.2019 фактически расторгнут 13 июля 2020 года, что не оспорено сторонами (л.д.126).

Как следует из пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика, содержания договора, информационной записки, заполненной истцом до заключения Договора, и установлено в судебном заседании, результатом оказанных услуг по Договору №**, заключенному между сторонами, было возбуждение у головного дела по факту мошеннических действий компании «**» в отношении истца (л.д.133,139).

Согласно п. 6.1. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, после подписания договора ответчик ООО «Юридическая защита» выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено распиской в получении документов по Договору (л.д.56), актами об оказании услуг по Договору (л.д.57,58), в которых претензий по объему и качеству выполненных работ не истца не имелось.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика, содержания договора, информационной записки, заполненной истцом до заключения Договора, и установлено в судебном заседании, результатом оказанных услуг по Договору №**, заключенному между сторонами, было возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий компании «**» в отношении истца, достаточным условием которого, была подача заявления в органы МВД, в связи с чем, направление заявлений в Прокуратуру РФ; в Управление «К» МВД России; в РосКомНадзор; в ПАО «Сбербанк»; в Центральный Банк РФ, является излишним (л.д.133,139).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца о том, что часть услуг по договору (п.п. 1.2.4.-1.2.8., стоимостью 21 000руб. за каждую услугу) (л.д.10,14), а именно: направление заявлений в Прокуратуру РФ; в Управление «К» МВД России; в РосКомНадзор; в ПАО «Сбербанк»; в Центральный Банк РФ, были необоснованно внесены ответчиком в Договор, и излишне оплачены истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг №**, от 28.12.2019 денежных средств, подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг №**, от 28.12.2019, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 63 000 руб. (110 000руб.(сумма уплаченная по Договору)-15 000руб. (п.1.2.1.)-11 000руб. (п.1.2.2.)-21 000руб. (1.2.3.)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2020 (крайний день удовлетворения требований) по 10.09.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограниченном ценой договора, в размере 110 000 руб. (л.д.123).

Согласно ст. 31 ГПК РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки за период с 24.07.2020 (первый день просрочки) по 10.09.2020 года до 21 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 44 500 руб. (63 000руб.+21 000руб.+5 000руб. руб.: 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 21 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 020 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 1,6,12,15, 150-151, 309-310, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 71,86,88, 91,94, 96,98,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щеголева *** к ООО «Юридическая защита» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» в пользу Щеголева *** денежные средства, оплаченные по договору в размере 63 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 по 10.09.2020 года в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., а всего 110 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая защита» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 020 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 16 октября 2020 года.