Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. № 10-18475/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Крупнова И.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Шандрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шандрина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ отменено условное осуждение в отношении

Шандрина А.А., ...паспортные данные ..., гражданина РФ, ... , зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес,

осужденного 1 марта 2019г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата, с возложением обязанностей: работать, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения осужденного Шандрина А.А. и адвоката Крупнова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 1 марта 2019г. Шандрин А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата, с возложением обязанностей: работать, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по фактическому месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также Шандрину А.А. за нарушения явки на регистрацию продлен испытательный срок на 1 (один) месяц.

С 12 марта 2019 года Шандрин А.А. состоит на учете в филиале № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Начальник филиала № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение Шандрину А.А., мотивируя тем, что осужденный систематически нарушает возложенные на него обязанности, не работает, за что ему вынесены предупреждения.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд удовлетворил его, и отменил Шандрину А.А. условное осуждение, назначенное приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шандрин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и не справедливым, и суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного им нарушения режима отбытия наказания, поскольку до последнего времени работал с испытательным сроком откуда уволился. Между тем от УИИ не последовало предложений по трудоустройству, а самостоятельно в нынешнее время трудоустроится затруднительно. Заменяя условный срок на реальное лишение свободы суд поставил его с ... в затруднительную жизненую ситуацию, наказание становиться карой за содеянное. Просит постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим неисполнением фио возложенных на него обязанностей, что подтверждается сведениями в представленных материалах о поведении Шандрина А.А., безусловно свидетельствующими о злостном уклонении от возложенных на него обязанностей, о не трудоустройстве. При этом в постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о систематическом неисполнении Шандриным А.А. возложенных на него обязанностей, и в чем это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного о изменении его семейного положения и сложности самостоятельного трудоустройства. Таким образом, удовлетворяя представление начальника филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, а также не обосновал решение о систематическом неисполнении Шандриным А.А. возложенных на него судом обязанностей.

В силу УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов личного дела осужденного Шандрина А.А., однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения представления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления начальника филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе учесть положения УК РФ и УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым в отношении осужденного Шандрина А.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019, отменить, материал по представлению начальника филиала N 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий