Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-825/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Райляна Виталия Викторовича, ***, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу***, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года, о привлечении Райляна В.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленникова В.В. от 23.06.2020 года,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. 26.05.2020 года, Райлян В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за то, что он 26.05.2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, следовал по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, д.Кутузово, д.5, стр.1, по Кутузовскому шоссе в направление ул.Радио на автомобиле «Тойота», г.р.з.*** на котором установлены стекла, передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание которых составило 12,6 % при установленной норме 70%, и за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник №5456, дата поверки 01.04.2020 г.

Райлян В.В. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ. Решением врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленникова В.В. от 23.06.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года - оставлено без изменения, а жалоба Райлян В.В. – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными, Райлян В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 26.05.2020 года и решение от 23.06.2020 года отменить, при этом указал, что инспектор не рассмотрел его ходатайство о предоставлении юридической помощи, заявленное им на месте в письменной форме, предварительно ему не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор не верно указал прибор которым было произведено измерение. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо оставило без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу, которое он (Райлян В.В.) направил электронной почтой вместе с подтверждающими документами в ответ на полученное уведомление об извещении о рассмотрении жалобы 23.06.2020 года, а также дополнительно известил сотрудника ОР ДПС по телефону 23.06.2020 года о невозможности явиться на рассмотрение жалобы, о чем приложил к жалобе аудиозапись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Райлян В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут, должностные лица, чьи постановление и решение обжалуются, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановление и решение обжалуются.

Выслушав Райляна В.В., изучив жалобу, проверив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, полагаю, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Райляном В.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено в письменном виде ходатайство о предоставлении ему защитника, однако, должностным лицом Райляну В.В. в этом было отказано без вынесения определения, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ. Также суд соглашается с доводами Райляна В.В. о том, что 23.06.2020 года врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленниковым В.В. вынесено решение без учета ходатайства Райляна В.В. об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 года. Кроме того решением врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленникова В.В. от 23.06.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года оставлено без изменения, тогда как из текста решения следует, что при составлении инспектором Сухаревым С.И. в отношении Райляна В.В. административного материала ошибочно внесен номер прибора №5456, так как измерение светопропускаемости производилась прибором тоник №5491, с которым Райлян В.В. ознакомился при процедуре измерения, однако в резолютивную часть решения должностного лица данные изменения не внесены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 года, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 года вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за административные правонарушения является общим и составляет 2 месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года о привлечении Райляна В.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также решение врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленникова В.В. от 23.06.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева С.И. от 26.05.2020 года о привлечении Райляна Виталия Викторовича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Масленникова В.В. от 23.06.2020 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.