Определение о возвращении дела (областной суд)

судья Шестаков А.В. дело № 7-814/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 января 2021 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Султанова В.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении Юматова ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии *** эксперта (контролера) 8 ОКППНГПТ ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Усовой З.Н. от 08 июля 2020 года Юматов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Юматов Е.Г. подал на него жалобу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года постановление серии *** должностного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Усовой З.Н. от 08 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На вышеуказанное решение суда от имени руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Султанова В.Н. подана жалоба в Московский городской суд в порядке , – КоАП РФ.

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является    Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями – , , КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

Положения КоАП РФ не предусматривают подачи жалобы в копии (светокопии).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В данном случае жалоба от имени руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Султанова В.Н. на состоявшееся по делу об административном правонарушении решение суда первой инстанции подана заявителем в виде светокопии, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом настоящей жалобы руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Султанова В.Н. – отсутствуют, в связи с чем жалоба в виде светокопии подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу в виде светокопии от имени руководителя ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» Султанова В.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Юматова Е.Г., – возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова