Заочное решение

Дело №2-1695/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

15 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Лавренкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Алексея Владимировича к Шевченко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.В. обратился в суд с названным иском к ответсчику Шевченко А.А.. В обосновании исковых требований указано на то, что 28.10.2018 в 21.20 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки *** под управлением ответчика, и транспортного средства марки *** под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения на основании отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец был вынужден обратиться за возмещением имущественного вреда к виновнику ДТП, которым является ответчик. С целью определения размера причиненного вреда, истец обратился в АНО «***» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственной регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 85 129 рублей. Направленная истцом претензия в адрес ответчика 22.07.2019 осталась без ответа, была возвращена по истечению срока хранения. На осноавнии изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 129 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 753, 89 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период рассмотрения дела АО «***» после повторной проверки произвела истцу выплату в размере 60 600 рублей за данное ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и величиной ущерба.

Ответчик Шевченко А.А. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовало, направило письменые взражения в которых укзало, что АО «Альфа Страхование» осуществило пересмотр решения об отказе в выплате страхового возмещения, и осуществило выплату *** на основе акта осмотра от 07.05.2019 и калькуляции ООО «***» в размере 60 600 рублей (л.д.141-142).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовало, представило письменный отзыв, в котором указало, что у СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу не возникло в связи с тем, что гражданская отвественность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП (л.д.185-187).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца и представителей третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материлов дела, 28.10.2018 в 21.20 часов по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ***, под управлением Шевченко А.А., и транспортного средства марки *** под управлением *** В результате ДТП автомобиль марки *** получил повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, о чем указано в извещении о ДТП, составленном сторонами, в котором также указано на то, что гражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису *** гражданская ответственность Шевченко А.А. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (л.д.9-10).

*** обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», на что был получен отказ, мотивированный тем, что по указанному полису застрахована ответственность иного физического лица (л.д. 36, 90-91, 96).

Согласно экспертному заключению АНО «***», куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственной регистрационный знак ***, без учета износа, составляет 85 129 рублей (л.д.11-32,31).

Направленная истцом претензия в адрес ответчика 22.07.2019 осталась без ответа, была возвращена по истечению срока хранения (л.д.37-43).

Согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование» осуществило пересмортр решения об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что отказ в акцепте при рассмотрении страхового случая по обращению *** был обусловлен тем, что согласно полису *** собственником транспортного средства является Шевченко А.А., но в извещении о ДТП от 28.10.2018 указан собственник транспортного средства *** (л.д. 89). АО «АльфаСтрахование» также представило копию полиса ОСАГО *** заключенного с Шевченко А.А. от 28.10.2018, действующего с 16 часов 49 минут по 24 часа 00 минут 27.10.2019 (л.д. 95), указав на осуществление выплаты *** 60 600 рублей на основе акта осмотра от 07.05.2019 и калькуляции ООО «***» (л.д.141-142).

Как усматривается из платежного поручения №130887 от 05.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Романову А.В. в размере 60 600 рублей (л.д.161).

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение АНО «Независимая экспертиза и оценка «***», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований истца к ответчику, АО «АльфаСтраховние», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения истцу, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании ущерба от причиненного ДТП с ответчика Шевченко А.А. в размере 24 529 рублей из следующего расчета (85 129 рулей - 60 600 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Шевченко А.А. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5100 рублей (л.д.32).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чего представлены: копия договора о предоставлении услуг от 19.07.2019, квитанция об уплате денежных средств (л.д.33,34-35).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку в доверенности не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы, судебными издержками, не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,37 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова Алексея Владимировича к Шевченко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Алексея Анатольевича в пользу Романова Алексея Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24 529 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 798,37 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.10. 2020.