Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-3312/21

№ 2-1751/20 (в суде 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ответчика наименование организации, действующей на основании доверенности фио, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № 1751/2020 до дата,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворен иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения до дата В обоснование своего заявления указала на то, что на данные правоотношения распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 423, предусматривающие предоставление застройщикам отсрочки до дата в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещении убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в законную силу указанного постановления, то есть, до дата. Указала, что настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до дата, которые предъявлялись к исполнению ответчику в рамках претензионного письма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая заявление представителя наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из системного толкования положений ст. 203 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», счел возможным удовлетворить заявление ООО «ПрометейСити» об отсрочке исполнения решения суда до дата.

С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный представителем должника наименование организации вопрос и пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что представителем наименование организации не представлены сведения об имущественном положении, а также доказательства того, что исполнение решения суда повлияет на его имущественное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом положений законодательства, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований разумности и справедливости.

Так, в рассматриваемом случае, основанием для предоставления судом первой инстанции соответствующей отсрочки исполнения решения суда, послужило Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 423, которое, являясь нормативно-правовым актом, подлежащим исполнению, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

По смыслу Постановления Правительства РФ № 423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» законная неустойка не начисляется за период с дата, то есть, с даты вступления постановления в законную силу, до дата. Кроме того по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до дата.

Принятые антикризисные меры, включенные в указанное Постановление Правительства РФ, учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Довод частной жалобы о необоснованности предоставления наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, дата фио направил посредством почтовой связи в адрес застройщика наименование организации претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, требования к застройщику фио предъявлены до вступления в силу Постановления Правительства РФ № 423 от дата, то есть до дата, в связи с чем, в силу положений указанного Постановления Правительства РФ суд обоснованно предоставил наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: