Решение

Дело №2-1755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Пенигиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тризны Дмитрия Евгеньевича к ЗАО «Лагуна-ГРИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тризна Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Лагуна-ГРИН» о защите прав потребителя, в обоснование, указав на то, что 27 апреля 2015 года между истцом и ЗАО «Лагуна-ГРИН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер *** (строительный №***), *** расположенного по адресу: ***. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 2 531 100 рублей, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Истец в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.07.2018 года по 15.06.2020 года. Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составил 848 171,61 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить истцу неустойку, однако, в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истцов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Лагуна-ГРИН» в его пользу неустойку в размере 848 171,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Тризна Д.Е. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Пенигина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на применение расчета истца при взыскании неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Лагуна-ГРИН» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, указав, что ответчиком приняты меры для изменения срока передачи недвижимого имущества истцу; приостановка строительства многоквартирного дома и изменение сроков его строительства допущены по независящим от ответчика причинам, в связи с незаконными действиями уполномоченных органов; расчет неустойки истцом произведен без учета постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения им вреда и вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Заявленный истцом размер компенсации завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованиям разумности (л.д. 31-86).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между истцом и ЗАО «Лагуна-ГРИН» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.12-22).

Согласно условиям договора застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязуется построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер *** расположенного по адресу: *** и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства (п.п.1.1, 3.1, 3.3).

Согласно п.4.1 договора, цена договора участника долевого строительства составляет 2 531 100 рублей (л.д.23).

Согласно п.3.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

26 декабря 2017 года застройщиком получено разрешение *** области на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д.37).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 848 171,61 рублей за период с 01.07.2018 по 15.06.2020.

Вместе с тем в возражениях ответчика указано на то, что расчет неустойки истцом произведен без учета постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020, а именно абзаца 6 ст.1, из которого следует, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Суд находит заявленное возражение ответчика заслуживающим внимания, и соглашается с произведенным расчетом неустойки ответчика в размере 777 469,55 рублей за период с 01.07.2018 по 02.04.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 260 000 рублей, подлежащих взысканию с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 150 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, последствия нарушенных прав истцов, срок передачи объекта истцу, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 140 000 рублей (260 000 рублей + 20 000 рублей/100*50) до 100 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование чего представлен копия соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 23.04.2020 (л.д.26-28).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, поскольку доверенность носит общий характер (л.д.25).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в бюджет города Москвы составляет 6 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тризны Дмитрия Евгеньевича к ЗАО «Лагуна-ГРИН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу Тризны Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.09.2020.