Решение

Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова *** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спиридонов И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что *** года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение - квартиру по адресу: *** (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) *** кв.м., *** этаж в срок до *** года, стоимостью 8 561 127,46 рублей. Актом приема-передачи квартиры от *** года Спиридонов И.В. принял квартиру №***, расположенную по адресу***. *** года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № *** на оплату квартиры, согласно которому денежные средства в размере 6600000 руб. перечисляются за счет кредитных средств, предоставленных банком. *** года истцом подано исковое заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы, который *** года удовлетворен частично. *** года истцом исполнена обязанность по оплате квартиры. В результате противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в передаче истцу квартиры меньшей площадью, разница в площади квартиры составила *** кв.м. Истец понес и продолжает нести убытки в виде переплаты по кредитному договору, поскольку по кредитному договору истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 6600000 руб. под 8,9% годовых с ежемесячным платежом согласно графику погашения от *** года на приобретение квартиры со следующими характеристиками: *** (строительный адрес), количество жилых комнат: ***, общая площадь (проектная) *** кв.м., 6 этаж. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года установлен факт передачи истцу квартиры площадью *** кв.м. Переплата по кредитному договору за *** кв.м. составляет 283437 руб. 94 коп. за весь срок действия кредитного договора. Таким образом, убытки в виде переплаты по кредитному договору за *** кв.м. составляют 955185 руб. 86 коп. *** года истцом получено сообщение о завершении строительства и готовности с *** года объекта долевого строительства. *** года истцом направлена претензия относительно сроков передачи квартиры. Исходя из информации, содержащейся в письме ответчика, истец оценивал сроки, когда сможет жить в квартире, с *** года. В результате нарушения сроков передачи истцу квартиру он был вынужден снимать квартиру на период просрочки с *** года по *** года, размер убытков составил 210000 руб., исходя из ежемесячной платы за аренду в размере 35000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 191037 руб. 15 коп., убытки по оплате арендной платы за съем квартиры в размере 210000 руб., неустойку за нарушение срока исправления недостатков за период с *** года по *** года в размере 328900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, а также его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков по переплате по кредитному договору, по арендной плате по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что *** года между Спиридоновым И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» заключен договор участия в долевом строительстве №***, по которому ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В, Муханова» обязалось передать Спиридонову И.В. жилое помещение - квартиру по адресу: *** (строительный адрес), количество жилых комнат: ***, общая площадь (проектная) *** кв.м., ***этаж в срок до *** года, стоимостью по договору 8 561 127,46 рублей.

В акте осмотра квартиры от *** года истцом и ответчиком перечислены недостатки жилого помещения, ориентировочным сроком устранения 2 недели. *** года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков квартиры, выплате неустойки, взыскании суммы разницы в площади.

Актом приема-передачи квартиры от *** года Спиридонов И.В. принял квартиру №***, расположенную по адресу: ***

Ранее истец Спиридонов И.В. обращался в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании определения суда от 07 ноября 2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта от *** года за №*** – стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, расположенной по адресу: ***, составляет 143000 рублей. Недостатки выражены в следующем: Царапины на стеклопакетах и рамах оконных блоков – дефект малозначительный неустранимый, трещины на стяжке пола в комнатах 1,2, кухне – дефект значительный устранимый, царапины на отопительных приборах, загрязнение строительным мусором – дефект значительный устранимый, нет горячей воды в стояке для полотенцесушителя – дефект значительный устранимый. Перечисленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. По результатам обмера установлено, что площадь жилого помещения составляет *** кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года частично удовлетворены исковые требования Спиридонова И.В. ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, постановлено взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Спиридонова *** неустойку, связанную с нарушением сроков исправления замечаний за период с *** года в размере 2860 рублей, разницу площади квартиры в размере 495 126,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года 10051,74 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

*** года Спиридонов И.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования Спиридонова *** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Спиридонова *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 120000 руб., стоимость устранения недостатков объекта в размере 143000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исправления недостатков квартиры, указанных в акте от *** года, за период с *** года по ***года (дату исполнения ответчиком решения суда от *** года в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков).

Представитель ответчика, частично возражая относительно данного требования, в судебном заседании пояснил, что *** года истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, то есть отказался от ранее предъявленного требования об устранении недостатков и заявил новое требование.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, связанная с нарушением сроков исправления замечаний по *** года, *** года истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, то есть выбрал новый способ защиты нарушенного права, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с *** года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 90000 руб.

В соответствие с п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой за наем жилого помещения в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 210000 руб.

Истец в обоснование заявленного требования предоставил суду договор коммерческого найма от *** года, заключенный между Приходченко Е.В. и Спиридоновым И.В. По договору наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (коммерческий наём) с целью проживания жилое помещение – квартира, расположенная по адресу***

Суд обращает внимание, что в договоре участия в долевом строительстве имеются сведения о проживании истца по адресу: ***. Доказательства невозможности проживания по вышеуказанному адресу и необходимости найма жилого помещения истцом суду не представлены.

Изучив представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о возмещении убытков в размере 210000 руб., связанных с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежит. Судом не установлена причинно-следственная связь между личным волеизъявлением истца на проживание по иному адресу, нежели адрес регистрации, понесенными в связи с этим убытками, и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между истцом Спиридоновым И.В. и ПАО «Промсвязьбанк», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения названных расходов в пользу истца за счет ответчика. Не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, в связи с уменьшением площади квартиры, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанные в договоре характеристики квартиры, в том числе общая площадь квартиры, являются проектными, окончательные характеристики определяются после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры, с данным договором истец был ознакомлен, согласился с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, не предпринял необходимых мер по устранению недостатков объекта строительства, и считает достаточной сумму в размере 3000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова *** к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу Спиридонова *** неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова