Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-13339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1753/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-13339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1753/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что его автомобилю в ДТП, произошедшем по вине ответчика, причинены механические повреждения, страховой выплаты произведенной СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в размере 392.900,сумма недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба предъявлено к ответчику как к причинителю вреда.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения вреда 172.964,сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 12.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.659,сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), ответчик фио ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в больнице с ребенком ответчиком не представлено, кроме того, судебная коллегия отмечает, что заседание судебной коллегии уже откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по вину ответчика фио, нарушившей п.6.13 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Аутлендер, принадлежащий фио, и автомобиля марка автомобиля Террано, под управлением фио.

фио привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу на основании экспертного заключения № 75-94881/20-1 от дата страховое возмещение в размере 392.900,сумма

В обоснование доводов о размере причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации № 150052020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 565.864,сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 483.884,сумма

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, отметив, что ответчиком доказательств в подтверждение доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом подтвержденного истцом ущерба в размере 565.864,сумма и страховой выплаты, произведенной страховщиком. В связи с чем суд взыскал с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере 172.964,сумма, а также судебные расходы и издержки.

Выводы суда по заявленным требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение № 75-94881/20-1 от дата является неполным, не объективным, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в своем решении на указанное заключение не ссылался, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение наименование организации № 150052020.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер сумм, подлежащих возмещению, определяется с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учел указанные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма на оплату услуг представителя завышена, не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: