Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1985/2020 по иску Спиридонова Ильи Викторовича к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1985/2020 по иску Спиридонова Ильи Викторовича к ООО «Московская обувная фабрика имени фио» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонов И.В. обратились в суд к ответчику ООО «Московская обувная фабрика имени фио» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 191.037,сумма, убытки по оплате арендной платы за наем квартиры в размере 210.000,сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия за период с 24 ноября 2019 г. по 10 июля 2020 г. в размере 328.900,сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, штраф.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта в размере 90.000,сумма, компенсация морального вреда в размере 3.000,сумма, штраф в размере 30.000,сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов И.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика убытки – переплату по кредитному договору, возникшую в связи с передачей истцу объекта меньшей площади; а также взыскать с ответчика убытки – арендную плату за пользование квартирой, арендованной истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта; ссылаясь на незаконность и необоснованность, по мнению истца, выводов суда в указанной части.

Истец Спиридонов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Московская обувная фабрика имени фио» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2018 г. Спиридонов И.В. и ООО «Московская обувная фабрика имени фио» заключил договор участия в долевом строительстве №КШ/К-2-207, на основании которого застройщик – ООО «Московская обувная фабрика имени фио», обязалс передать Спиридонову И.В. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, корпус здания 2, номер подъезда 5, условный номер 207 (строительный адрес), количество жилых комнат: 2, общая площадь (проектная) 58,27 кв. м, в срок до 31 марта 2019 г.

В акте осмотра квартиры от 11 мая 2019 г. сторонами зафиксированы недостатки жилого помещения, установлен ориентировочный сроком их устранения – две недели.

Актом приема-передачи квартиры от 21 июля 2019 г. Спиридонов И.В. принял квартиру №207, расположенную по адресу: адрес.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд признал требования истца законными и подлежащими удовлетворения в части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 210.000, руб., понесенных истцом в связи с оплатой найма жилого помещения в период с 01 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г., необходимость в котором возникла, по утверждению истца, из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно исходил из того, что допустимых доказательств необходимости найма жилого помещения истцом суду не представлено.

При этом суд принял во внимание то, что в договоре участия в долевом строительстве имеются сведения о проживании истца по адресу: адрес, адрес, доказательства невозможности для истца проживания по указанному адресу и необходимости заключать 01 февраля 2019 г. с фио договор коммерческого найма квартиры, находящейся по адресу: адрес, не представлено.

Вывод суда о том, что причинно-следственная связь между личным волеизъявлением истца на проживание по иному адресу, нежели адрес регистрации, понесенными в связи с этим убытками, и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, по представленным истцом доказательствам не установлена, представляется судебной коллегии обоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства истец также указывает: адрес, адрес, из чего судебная коллегия делает вывод, что квартирой, переданной ему ответчиком по договору долевого участия в строительстве, находящейся по адресу: адрес, истец для проживания не пользуется, что также подтверждает обоснованность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между реализацией истцом права на выбор места жительства и проживание в арендованной квартире в адрес, и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 191.037,сумма за период с 05 августа 2018 г. по 05 августа 2023 г., являющихся суммой переплаты по кредитному договору, в связи с передачей застройщиком квартиры меньшей площади, чем установлено договором участия в долевом строительстве, суд исходил из того, что не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, в связи с уменьшением площади квартиры, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанные в договоре характеристики квартиры, в том числе общая площадь квартиры, являются проектными, окончательные характеристики определяются после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры, с данным договором истец был ознакомлен, согласился с его условиями.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене//изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: