Решение

Дело № 2-1753/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего

судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Аркадьевича к Хлюпиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Хлюпиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.03.2020 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Истцу, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хлюпиной А.В.. ДТП произошло вследствие нарушения Хлюпиной А.В. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***. Истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 392900,00 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратился в *** для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО *** № *** стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 565864,00 руб.. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 392900,00 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 172964,00 руб.. Истец просит взыскать с Хлюпиной А.В. возмещение материального ущерба в размере 172964,00 руб., 12000 руб. компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы, 50000 руб. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, 4659,28 руб. – компенсацию расходов по оплате государственной пошлине, 2200,00 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности..

В ходе судебного заседания представитель истца Осипенко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также понесенные истцом расходы.

Ответчик Хлюпина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на предоставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Не согласилась с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» , действующая на основании доверенности Романовская А.С., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила пояснения по делу, в котором указала, что гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ООО *** № ***, согласно заключению которой размер ущерба с учетом износа составил 217300,00 руб., без учета износа 253800 руб.. Размер страхового возмещения определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ТС истца было направлено на СТОА, где были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем лимит ответственности увеличился до 392900,00 руб.. 01.04.2020 г. истец обратился с заявлением о смене формы возмещения ввиду того, что СТОА, куда ему было выдано направление на ремонт закрыто на карантин, и осуществление ремонта невозможно. СПАО «Ингосстрах» 21.05.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 392900 руб., и считает свои обязательства исполненными в полоном объеме.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2020 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Истцу, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хлюпиной А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хлюпиной А.В., нарушившейПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по КоАП РФ.

Действия ответчика Хлюпиной А.В.,находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Истцу

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах» по полису № ***.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 мая 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 392900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.05.2020 г. (т.1 л.д.216)

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» экспертному заключению № *** от 18.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом положений Банка России от 19.09.2014 г. № ** без учета износа составляет 461548,00 руб., с учетом износа - 392903,97 руб. (т.1 л.д.190-205).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО *** № ***, согласно которому при расчете стоимости ремонтных работ использовалась средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость новой запасной части рассчитаны по средневзвешенному значению в Центральном экономическом регионе. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 565864,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 483884,74 руб..

Размер ущерба истца превышает страховое возмещение, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику, как причинителю вреда в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом является завышенной, ответчиком Хлюпиной А.В. в суд не представлено.

Свои доводы ответчик строит на том, что истцом не представлено документального подтверждения понесенных затрат, а также на том, что оценка ущерба, произведенная страховой компанией существенно отличается от оценки ущерба, представленной истцом.

Вместе с тем, заявленный истцом размер ущерба отличается от размера ущерба, определенного страховой компанией, поскольку приопределении размера страхового возмещения применяются специальные нормы.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Как следует из положений ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ( ГК РФ).

На основании ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Как установлено ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО Положением № 432-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении (п.5.3) от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственностькоторого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Хлюпина А.В. о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств того, что истцом необоснованно завышен размер реального ущерба, причиненного по вине ответчика, не представила.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля Хлюпина В.И., не опровергают доводы истца о размере причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все представленные доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом подтвержденного истцом ущерба в размере 565864,00 руб..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме 172964,00 руб.(565864,00- 392900,00).

Истцом также заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (т.1 л.д.11), расходов на оплату государственной пошлины в размере 4659,28 руб., что подтверждено чеком по операции от 22.06.2020 г. (т.1 л.д.8), расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено договором о предоставлении услуг от 02.06.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 02.06.2020 г. (т.1 л.д9-11) , расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб. (т.1 л.д.6-7).

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные истцом расходы, связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части: оплаты проведения экспертизы в размере 12000 руб., оплаты государственной пошлине в размере 4659,00 руб..

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оплате нотариального оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не только на представление интересов в суде.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Иванова Андрея Аркадьевича к Хлюпиной Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлюпиной Анны Владимировны в пользу Иванова Андрея Аркадьевича возмещение вредав размере 172964 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4659,28 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме принято 14 января 2021 года.