Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2020 по иску Норенко ВВ к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа,

у с т а н о в и л:

Норенко В.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России о признании приказа №*** от 30.12.2019 недействительным, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении другого гражданского дела ей стало известно, что работодателем вынесен оспариваемый приказ, который предписывает работникам ответчика после выхода истца с больничного листа произвести сокращение должности истца из штатного расписания, действовавшего до 31.12.2019, тогда как на 31.12.2019 и по настоящее время должность истца из штатного расписания не исключена. Ранее 25.10.2019 ответчик издал приказ №*** «О сокращении штата сотрудников», согласно пункту 1 данного приказа с 31.12.2019 из штатного расписания исключается ее (истца) должность. По мнению истца, оспариваемый приказ №***от 30.12.2019 издан «задним» числом и не был зарегистрирован в установленном порядке. Полагая свои права нарушенными, истец просит: признать недопустимым доказательством вакансии с указанием должности терапевта, предоставленные суду 02.07.2020; признать приказ №***от 30.12.2019 не действительным.

В судебном заседании истец Норенко В.В., ее представитель адвокат Логинов Н.П., действующий на основании ордера (л.д.32), доводы и требования иска поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что ответчик, в связи с возникшим служебным конфликтом, намерен уволить истца, фиктивно сократив ее должность; оспариваемый приказ был изготовлен ответчиком в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела; настаивали на проведении технико-криминалистической и технической экспертиз журнала регистрации приказов, а также программного обеспечения ответчика, указав, что журнал, в который были внесены данные о приказе является подложным, недопустимым доказательством, которое было изготовлено в течение короткого промежутка времени, а не в течение года; электронная программа регистрации приказов также не доказывает то обстоятельство, что приказ издан именно в ту дату, которая обозначена на приказе.

В судебном заседании представитель ответчика Самойлов С.В. явился, просил в иске отказать, указав, что приказом от 30.12.2019 было определено сократить должность истца после полного закрытия больничного листа и выхода истца на работу; указанный приказ сам по себе не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку каких-либо юридических последствий для истца и ответчика не имеет. Ранее работодатель издал приказ о сокращении численности штата, согласно которому должность истца должна быть сокращена с 31.12.2019, вместе с тем, на указанную дату истец находилась на листке нетрудоспособности, где находится по настоящее время, в связи с чем сократить ее должность не представилось возможным, поскольку в противном случае работодатель нарушил бы трудовое законодательство. Дополнительно указал, что законность приказа №*** «О сокращении штата сотрудников» была оспорена истцом в судебном порядке, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.07.2020 г. в удовлетворении иска Норенко В.В. отказано в полном объеме; на сегодняшний день решение вступило в законную силу после рассмотрения 12 ноября 2020 года апелляционной жалобы истца в Московском городском суде. Также в материалы дела приобщены письменные возражения ответчика.(л.д.114-115)

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Трудовой инспекции по г.Москве и ФМБА России в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.07.2020(л.д.34-36), 07.04.2008года Норенко В.В. принята на работу в ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России на должность заведующей консультативно-диагностическим отделением, врача-кардиолога. С истцом заключен трудовой договор N *** от 07.04.2008 года; 01.08.2008 г. истец переведена на должность заместителя главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.07.2008 №*** (л.д.182 том1)

В силу п.4.21 Устава ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России структура, численность и штатное расписание утверждаются руководителем в установленном законодательством РФ порядке.

В силу п.4.23 Устава ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России руководитель самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников (устав приобщен в судебном заседании)

25.10.2019 года главным врачом ФГБУЗ ЦКБ восстановительного лечения ФМБА России в рамках его компетенции, издан приказ N *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях осуществления эффективной экономической деятельности, оптимизации и усовершенствования организационно-штатной структуры, которым с 31.12.2019 года из организационно-штатной структуры Больницы исключены должности: заместителя главного врача по Экспертизе временной нетрудоспособности и поликлинической работе (пункт1) и врача стоматолога-терапевта (пункт2) (л.д.7-8).

Решением суда установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности Норенко В.В. было предложено получить за два месяца до предполагаемого увольнения и в связи с отказом получить уведомление, оно было направлено в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истцу по почте, с соблюдением установленного ст.180 ТК РФ срока.

Приказом от 30.12.2019 г. №*** работодателем продлен срок действия приказа о сокращении штата до полного закрытия больничного и выхода Норенко В.В. на работу (л.д.6).

Согласно решению суда, доводы истца о том, что закон не предусматривает возможность продления срока приказа о предстоящем сокращении штата основан на неправильном толковании норм права.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с ноября 2019 года по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности, который ей оплачивается работодателем.

В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В этой связи сокращение должности истца в период ее временной нетрудоспособности невозможно в силу прямого запрета, установленного ст.81 ТК РФ.

Должность истца не исключена из штатного расписания до настоящего времени, что подтверждается штатным расписанием на 17.09.2020 (л.д.43-66)

Решением суда установлено, что ответчиком процедура сокращения штата сотрудников проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, должность истца до настоящего времени не упразднена, трудовой договор не расторгнут, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Суд полагает, что увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не приведет к нарушению ее трудовых прав и не свидетельствует о мнимости ее сокращения. Увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами, зависящими непосредственно от истца, а не от ответчика.

Довод истца о том, что журнал, в который были внесены данные об оспариваемом приказе является подложным, недопустимым доказательством, которое было изготовлено в течение короткого промежутка времени для представления в судебное заседание, а электронная программа регистрации приказов также не доказывает то обстоятельство, что приказ издан именно в ту дату, которая обозначена на приказе, поскольку сведения о вносимых записях возможно внести в любое время, какого либо правового значения не имеет, поскольку на законность самого оспариваемого приказа не влияет.

Кроме того, как правильно указал ответчик в своих возражениях, само наличие либо отсутствие оспариваемого приказа №***от 30.12.2019 не несет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку в силу действующего законодательства увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя запрещено; должность истца не сокращена до настоящего времени в виду ее временной нетрудоспособности.

Требование иска о признании недопустимым доказательством вакансии с указанием должности терапевта, предоставленные суду в рамках рассмотрения другого гражданского дела 02.07.2020, не может являться самостоятельным основанием для судебной защиты, поскольку само по себе не влечет для истца каких-либо гражданско-правовых последствий в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Норенко ВВ к ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России об оспаривании приказа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья