Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-806/2020 Судебный участок № 6 района

Силино, дело 5-214/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Трегубовой Т.А.,

рассмотрев жалобу Трегубовой Татьяны Алексеевны, 15.03.1973 года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, со средним образованием разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: Московская область Солнечногорский район, дер.Редино, д.145, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 28.05.2020 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Трегубова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 30.03.2020 года в 16.43 часов, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. К762ЕН750, следуя по местному проезду напротив корп.1121 г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «БМВ 318I», г.р.з. М130УН199, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, когда эти действия не носили признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Трегубова Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указав, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было. Кроме того, Трегубова Т.А. указала, что повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют повреждениям, обнаруженным на ее автомобиле, осмотр транспортных средств производился без участия понятых. Трегубова Т.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трегубова Т.А. доводы жалобы поддержала, при этом свою вину в оставлении места ДТП полностью признала, просила постановление мирового судьи отменить либо изменить, назначив ей наказание в виде штрафа или административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 ФП 362214 от 07.04.2020 года об административном правонарушении в отношении Трегубовой Т.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Агарковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Потапова И.Г. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.14).

-Схемой места ДТП, составленной 01.04.2020 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД Росии по г.Москве Сальниковым П.А., с указанием места расположения транспортного средства в момент наезда. (л.д. 3).

-Письменным объяснением потерпевшего Тихомирова Д.А. о том, что в период с 27.03.2020 года по 31.03.2020 года произошла аварийная ситуация, в результате которой принадлежащий ему автомобиль был поврежден, неизвестный виновник аварии с места ДТП скрылся (л.д. 2).

-Письменным объяснением Трегубовой Т.А., не отрицавшей факт столкновения с припаркованным транспортным средством в момент совершения маневра разъезда с движущимся навстречу автомобилем (л.д.7).

-Протоколом осмотра транспортных средств от 07.04.2020 года, где зафиксированы повреждения автомобилей Мицубиси Аутлендер (заднее правое крыло, задняя правая дверь) и БМВ (задний бампер справа, правая задняя фара) (л.д.10).

-Рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Агаркова В.А. о приобщении к материалам дела материалов видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установленной на корп. 1126 г.Зеленограда (л.д.11).

-Постановлением от 7.04.2020 года о привлечении Трегубовой Т.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15).

-Фотоматериалами на диске.

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на корп.1126, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также иными материалами дела

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Трегубовой Т.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Трегубовой Т.А. в том, что она покинула место совершенного им ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Трегубовой Т.А. о том, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из содержания объяснений самой Трегубовой Т.А., данных ею 04.04.2020 года (л.д.7) следует, что при маневрировании задним ходом она почувствовала контакт своего автомобиля со стоящим автомобилем, однако, осмотрев транспортные средства и не обнаружив каких-либо повреждений, она (Трегубова) продолжила движение.

Факт наличия видимых повреждений как на автомобиле Трегубовой Т.А., так и на автомобиле потерпевшего, подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения автомобилей «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. К762ЕН750, и «БМВ 318I», г.р.з. М130УН199. Из локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате контакта на автомобилях образовались повреждения в виде притертостей и царапин.

Кроме того, факт наличия повреждений и притертостей на транспортных средствах подтверждается материалам фотофиксации. Механические повреждения на автомобилях «Мицубиси Аутлендер» и «БМВ 318I» находятся на одном уровне, по характеру локализации совпадают.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортных средств произведен без участия понятых основаны на неверном толковании , КоАП РФ и не влекут удовлетворение жалобы. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортных средств не является единственным доказательством вины Трегубовой Т.А.

Суд полагает, что Трегубова Т.А. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Трегубовой Т.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Трегубовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Трегубова Т.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Трегубовой Т.А. в совершении вмененного ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Трегубовой Т.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Ходатайство Трегубовой Т.А. об изменении вида назначенного ей наказания на штраф либо административный арест не может быть удовлетворено судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Трегубовой Т.А. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Иные заявления и доводы, высказанные Трегубовой Т.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 28.05.2020 года о привлечении Трегубовой Татьяны Алексеевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трегубовой Т.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.