Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-807/2020 адрес № 74 адрес

, дело 5-209/2020

мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.07.2020 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

с участием Айдиняна С.В.,

рассмотрев жалобу Айдиняна Сергея Вардкесовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес Ломовицкой Е.А. от дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Айдинян С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 месяцев за то, что он дата в 04.20 час., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М184РУ777, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте в 02.00 час. и медицинского освидетельствования в 04.20 час. в медицинском учреждении- ЦРБ адрес, расположенном по адресу: адрес, адрес, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Айдинян С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку рассмотрение дела по существу носило формальный характер. Он (Айдинян) прошёл освидетельствование на месте, с результатами которого ознакомлен не был, поэтому считает необоснованным своё направление на медицинское освидетельствование. В нарушение требований закона понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали. Айдинян С.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Айдинян С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Айдиняна С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 50 АО № 655581 об административном правонарушении от дата, в котором страшим инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный старшим лейтенантом полиции фио зафиксировано, что дата в время водитель Айдинян С.В., управляя автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. М184РУ777, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на месте в 02.00 час. и медицинского освидетельствования в ЦРБ адрес в 04.20 час., чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 3).

-Протоколом № 50 ЕВ 374478 об отстранении Айдиняна С.В. от управления транспортным средством- автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М184РУ777, который был составлен дата в присутствии двух понятых фио и фио, и удостоверен подписями последних (л.д.4).

-Протоколом 50 МА163294 о направлении Айдиняна С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому дата в 02.20 час. водитель Айдинян С.В. в присутствии понятых фиоС и фио согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на наличие у Айдиняна С.В. явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от дата, составленным врачом терапевтом приемного отделения фио «Солнечногорская ЦРБ» фио в отношении Айдиняна С.В., паспортные данные, в котором указано на то, что Айдинян С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8-9).

-Письменными объяснениями сотрудника фио «Солнечногорская ЦРБ» фио от дата о том, что дата в 03.50 час. сотрудниками ДПС был доставлен Айдинян С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Айдинян С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего самовольно покинул приемное отделение (л.д. 10).

-Письменными объяснениями сотрудника приемного отделения фио «Солнечногорская ЦРБ» фио от дата о том, что дата в 03.50 час. сотрудниками ДПС был доставлен Айдинян С.В. для прохождения медицинского освидетельствования. Айдиняну С.В. было разъяснено, как правильно необходимо дуть в прибор- алкотектор. 4 раза Айдинян С.В. продувался, но как следует в прибор не дул. После этого данный гражданин самовольно покинул приемное отделение, в связи с чем было дано заключение, что Айдинян С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).

-Рапортом заместителя командира взвода 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о том, что дата на адрес направления, в рамках проводимого мероприятие «Нетрезвый водитель» совместно с командиром взвода ДПС, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. М184РУ777, под управлением водителя Айдиняна С.В., который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения административных процедур, данный водитель вел себя неадекватно, всячески препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, в результате чего к нему были применены спец. средства «браслеты» согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ №3 «О полиции» (л.д. 12).

-Рапортом старшего инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио по обстоятельствам совершенного Айдиняном С.В. правонарушения.(л.д. 13).

-Рапортом старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный старшего лейтенанта полиции фио по обстоятельствам совершенного Айдиняном С.В. административного правонарушения. (л.д. 14).

-Рапортом старшего инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио об отсутствии в действиях Айдиняна С.В. признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19).

-Требованием ИЦ ГУ МВД фио в отношении Айдиняна С.В., паспортные данные (л.д. 20).

-Карточкой водителя в отношении Айдиняна С.В., паспортные данные, и карточкой операции с ВУ (л.д.31,32).

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, который показал, что является старшим инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Во время несения службы дата он вместе с инспектором фио был вызван командиром взвода фио на адрес направления, для оформления водителя задержанного в рамках проведения мероприятий «Нетрезвый водитель». Прибыв на место, он (фио) от заместителя командира взвода Толпегина получил документы на имя Айдиняна С.В., паспортные данные. Также на месте находился водитель Айдинян С.В., который был задержан за то, что управлял автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. М184РУ777, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Айдиняну С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Затем Айдинян С.В. стал всячески затягивать процесс оформления, все время с кем-то разговаривал по телефону, неоднократно в полном объеме не дул в прибор- алкотектор. При этом Айдиняну С.В. неоднократно разъясняли, как следует производить выдох в прибор. В результате ручного забора пробы воздуха, прибор показал наличие у Айдиняна С.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителях, приложенных к нему. Однако, ручной забор пробы воздуха является неправильным и не может служить основанием для установления состояния опьянения. Поэтому, после нескольких неудачных заборов проб воздуха, в присутствии понятых, Айдиняну С.В. было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Айдинян С.В. говорил о том, что выдыхает, как может, и что прибор не исправен, каждый раз просил поменять трубку алкотектора. В ответ на данные заявления правонарушителю была представлена поверка на прибор, в подтверждение его исправности; предоставлялась чистая трубка. Также испытуемый вызвал на место оформления машину скорой помощи, пояснив, что ему стало плохо, так как он болен сахарным диабетом и не может адекватно участвовать в освидетельствовании. Кроме того, на место оформления прибыли знакомые Айдиняна фио прибытию на место кареты скорой помощи, врачом и фельдшером по неустановленной причине было принято решение о госпитализации Айдиняна С.В., хотя медицинская помощь ему была оказана на месте. В карете скорой помощи Айдинян С.В. находился с врачом и фельдшером, инспекторов ДПС туда не пустили. Экипаж ДПС совместно со скорой помощью проследовал в приемный покой Солнечногорской ЦРБ, где Айдиняна С.В. обследовал дежурный врач, и не найдя оснований для госпитализации и противопоказаний для прохождения медицинского освидетельствования, предложила Айдиняну С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом знакомые, которые находились вместе с Айдиняном С.В., всячески мешали проведению освидетельствования, угрожали врачу увольнением и неприятностями по работе, учили врача, как нужно проводить освидетельствование. После неоднократных попыток пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Айдинян С.В. также не стал правильно дуть в прибор, после чего вышел в туалет и самовольно покинул медицинское учреждение. Взять биопробы у правонарушителя не представилось возможным, поскольку Айдинян С.В. покинул медицинское учреждение, в связи с чем врач выдала акт № 2, в заключении которого было указано на отказ Айдиняна С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

-Материалами видеозаписи, представленной суду из 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по адрес, из которой усматривается, что в присутствии понятых Айдиняну С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Сотрудники ДПС неоднократно разъясняли Айдиняну С.В., как правильно следует выдыхать воздух в прибор. Айдинян С.В. в присутствии понятых несколько раз осуществлял выдох в прибор, однако прибор никаких результатов не фиксировал, выдох был прерван. При этом сотрудники ДПС по требованию Айдиняна С.В. предоставили документы на прибор, а также новую трубку, которую Айдинян С.В. распечатывал сам. После многочисленных и безрезультатных попыток продуть в прибор, инспектор ДПС зафиксировал отказ Айдиняна С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Айдинян С.В. ответил согласием. В медицинском учреждении врачом Айдиняну С.В. также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом доктор разъяснил, как правильно следует выдыхать воздух в прибор. После нескольких попыток Айдиняна С.В. продуть в прибор, результата не было. Также, из материалов видеозаписи усматривается, что в кабинете врача помимо медицинских работников, Айдиняна С.В. и сотрудников ДПС, присутствуют иные лица, которые снимают происходящее на камеру мобильного телефона, дают рекомендации Айдиняну С.В. о том, что надо делать и как себя вести, мешают врачу при проведении медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Айдиняна С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность, предъявленного Айдиняну С.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (ред. от дата), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В соответствии с п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления Айдиняна С.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Отказ Айдиняна С.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, порядок составления документов согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ дата № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Айдиняну С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами было обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам Айдиняна С.В. участие понятых при проведении медицинского освидетельствования КоАП РФ не предусмотрено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о недопустимости имеющейся в деле видеозаписи, своего объективного подтверждения не нашёл. Приобщенные к делу видеоматериалы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2. КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный видеоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о его допустимости и достоверности является обоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Айдиняна С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Айдиняна С.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Айдиняна С.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Айдиняна С.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Айдиняном С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Айдиняну С.В. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес Ломовицкой Е.А. от дата о привлечении Айдиняна Сергея Вардкесовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Айдиняна С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.