Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1658/2020 по исковому заявлению Сергеева ВВ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, признании нарушения контракта, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. через представителя Корнеева П.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК ФР, к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, признании нарушения контракта, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Сергеев В.В. проходил службу в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника УВД № *** от 09 июня 2020 г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года № ***. С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец Сергеев В.В. не согласен. Полагает, что его увольнение произведено с существенными нарушениями закона, действующих внутриведомственных нормативных актов и процедуры увольнения, вина во вмененном проступке не доказана, в связи с чем приказ о его увольнении подлежит отмене. Ответчик не установил факт совершения им (истцом) проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Принятию решения об увольнении истца Сергеева В.В. из органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должна была предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, чего ответчиком сделано не было.

Все события, указанные в заключении служебной проверки, как установленные, являются предметом расследуемого уголовного дела следственным комитетом, и на настоящий момент не подтверждены надлежащим установленным законом способом. На момент увольнения и до настоящего времени вина истца не установлена, решения по уголовному делу в отношении истца не принято, а значит, не установлен факт вменяемых истцу в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел действий, поскольку факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда. Учитывая тот факт, что до настоящего времени Сергеев В.В. не осужден, ответчик мог уволить его только в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона « О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30 ноября 2011г.№ 342-ФЗ. Кроме того ответчик не предоставил истцу два рабочих дня для дачи объяснения, при этом в рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки, отсутствует информация о каких либо действиях, порочащих честь сотрудника ОВД, подлежащих проверке, что является прямым злоупотреблением правом со стороны ответчика и ставит под сомнение объективность ее проведения. Таким образом, права истца, установленные ч.6 ст. 52 «Закона о службе» нарушены в полной мере и реализовать их в ходе проведения служебной проверки истец не смог, так как проверка была завершена 08.06.2020г. При проведении служебной проверки не был опрошен ряд лиц об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется копия Постановления о возбуждении уголовного дела, полученная незаконным путем, поскольку в материалах служебной проверки отсутствует документ подтверждающий, что постановление о возбуждении уголовного дела получено официально с разрешения следователя и не нарушает запрет на разглашение данных предварительного следствия. Кроме того, лист беседы и представление к увольнению имеют одну дату 09 июня 2020 года, то есть дату увольнения истца из органов внутренних дел, фактически беседа с истцом не проводилась. Кроме того ответчик в день увольнения в нарушении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не осуществил с истцом окончательный расчет.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выра***ся в нравственных страданиях (депрессии, бессонницы). В соответствии со ст. 151 ГК РФ ущерб за моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Также истец считает незаконным отказ ответчика в выдаче письменной информации, связанной с трудовыми отношениями в виде увольнения. Ответчик отказал истцу в его праве с ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и выдаче копии, сославшись на то, что истец уволен из органов внутренних дел и более не является сотрудником полиции.

На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09.06.2020 года в части увольнении истиц Сергеева В.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года № ***, в части касающейся истца; восстановить истца Сергеева В.В. в прежней должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, занимаемой до увольнения; взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. недополученное денежное довольствие в связи с отстранением от должности и за период вынужденного прогула с 10.06.2020 по 06.10.2020 в размере 148 516 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки; признать незаконным и необоснованным отказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении письменной информации, связанной с трудовой деятельностью; признать нарушение контракта со стороны УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты денежного довольствия в день увольнения, предусмотренного пунктом 6.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.09 2016 года; взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. (л.д.100-104)

Представители истца Сергеева Н.А., Корнеев П.С. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске, пояснили заявленные требования и доводы исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица ГУВД по г.Москве Галин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д.75-82; 119-125).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетелей и заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда за невыплату денежного довольствия в день увольнения и отказ предоставить истцу для ознакомления информацию, связанную со служебной деятельностью, в остальной части иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. 1 № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.13 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ назначение служебной проверки является правом уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что истец Сергеев В.В. проходил службу в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - старший сержант полиции.

Приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № ***от 09 июня 2020 г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе»), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.(л.д.11-12) Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года № ***.

В материалы дела представлены материалы служебной проверки.

05.06.2020 начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Кудряшовым А.А. принято решение о проведении служебной проверки по рапорту врио помощника начальника Управления по РЛС майора внутренней службы Е.Р. В***на.(л.д.27)

Из рапорта следует, что 05.06.2020 сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 13 час. 35 мин. по адресу: ***, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, были задержаны сотрудники УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве С.С. М***в и В.В. Сергеев.

По данному факту 06.06.2020 на имя начальника ГУ МВД России по к г. Москве направлено спецсообщение.(л.д.38-38а)

Из спецсообщения следует, что 05.06.2020 сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 13 час. 35 мин. по адресу***, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, были задержаны сотрудники УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. М***в С.С. являясь должностным лицом - инженером «отделения технического обслужИ***я отдела информационных технологий, и связи и защиты информации УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему, а именно - дизельного топлива, выделяемого на заправку закрепленного за ним принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве служебного автомобиля марки «***» г/н ***, в точно неустановленное время, не позднее 13 часов 30 мин 5 июня 2020 года, принял решение с использованием служебного положения присвоить дизельное топливо, принадлежащее ГУ МВД России по г. Москве с целью дальнейшей продажи лицам, заранее договорившись с ним о приобретении имущества, добытого преступным путем. В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 5 июня 2020 года, предварительно договорившись с пособником Сергеевым В.В., являющемся должностным лицом, о покупке последнем 120 литров дизельного топлива по цене 35 рублей за 1 литр, приобрел на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: г***, дизельное топливо в количестве 120 литров по цене 45 рублей за 1 литр, расплатившись посредством выданной ему служебной топливной карты денежными средствами, принадлежащими ГУ МВД России по г. Москве в размере 5 508 рублей. После этого, в продолжение умысла М***в С.С. прибыл на заранее оговоренное с Сергеевым В.В. место, расположенное под автомобильной эстакадой, по адресу: г. ***, для незаметного для окружающих слива вышеуказанного топлива с топливного бака указанного автомобиля. М***в С.С. совместно с пособником Сергеевым В.В., слили часть дизельного топлива из топливного бака по заранее приготовленным канистрам, однако довести свой преступный умысел, направленный на присвоение с использованием служебного положения дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве в количестве 160 литров на сумму 7344 рубля, М***в С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а присвоенное дизельное топливо изъято.

06.06.2020 г. в 00 час. 05мин. следователем по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК РФ по г. Москве капитаном юстиции Б***м Е.А. возбуждено уголовное дело №*** по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении М***ва С.С.; ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Сергеева В.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 № ***, следует, что М***в С.С., ***г.р., являясь должностным лицом - инженером отделения технического обслужИ***я отдела информационных технологий, связи и защиты информации УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, назначенный на указанную должность приказом врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2016 № ***, имея звание среднего начальствующего состава - капитана внутренней службы, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему, а именно - дизельного топлива, выделяемого на заправку закрепленного за ним (С.С. М***вым) принадлежащих ГУ МВД России по г. Москве служебных автомобилей марки «***» г.р.з. «***» и «***» г.р.з. «***», не позднее 13 час. 00 мин. 05.06.2020, принял решение с использованием своего служебного положения присвоить дизельное топливо, принадлежащее ГУ МВД России по г. Москве с целью его дальнейшей продажи лицам, заранее договорившимся с ним о приобретении имущества, добытого преступным путем. Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. 05.06.2020, предварительно договорившись с пособником Сергеевым В.В., ***г.р., являющемся должностным лицом - полицейским отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, назначены на указанную должность приказом врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2018 № ***, имеющем звание старшего сержанта полиции, о покупке последним 120 литров дизельного топлива по цене 35 рублей за 1 литр, приобрел на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ***, дизельное топливо в количестве 120 литров по цене 45 руб. 90 коп. за 1 литр, расплатившись посредством выданной ему служебной топливной карты, денежными средствами, принадлежащими ГУ МВД России по г. Москве в размере 5 508 рублей. После этого, в продолжение преступного умысла он (М***в С.С.) прибыл на заранее оговоренное с Сергеевым В.В. место, расположенное под автомобильной эстакадой рядом с асфальтобетонным заводом по адресу: *** для незаметного для окружающих слива вышеуказанного количества топлива с топливного бака одного из перечисленных выше автомобилей. Одновременно по просьбе Р***а Д.С., ***г.р., являющегося должностным лицом - полицейским-водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, назначенного на указанную должность приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28.05.2020 № ***, также заранее обещавшего приобрести у него 40 литров дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, стоимостью 1 836 рублей, т.е. в размере, относящемся к мелкому хищению, понимая, что имеющегося в топливном баке автомобиля марки «***» г.р.з, «***» дизельного топлива не хватит для удовлетворения потребностей Сергеева В.В. и Р***а Д.С., т.е. в количестве 160 литров, стоимостью 7 344 рублей, попросил не состоящего с ним в преступном сговоре старшину группы тылового обеспечения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве И***на А.Г., назначенного на указанную должность приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 22.07.2011 № ***, подъехать на автомобиле марки «***» г.р.з. «***» под автомобильную эстакаду рядом с асфальтобетонным заводом по адресу: г. ***, что тот и сделал. Находясь по указанному адресу в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 35 мин. 05.06.2020 С.С. М***в, совместно с пособником Сергеевым В.В., в продолжение совместного преступного умысла на растрату чужого имущества, слили часть дизельного топлива из топливного бака служебного автомобиля марки «***» г.р.з. «***», после чего разлили его по заранее приготовленным канистрам, намереваясь также совместно с Р***ым Д.С. слить дизельное топливо с топливного бака автомобиля марки «***» г.р.з. «***». Однако довести свой преступный умысел, направленный на присвоение с пользованием своего служебного положения дизельного топлива, принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве в количестве 160 литров на сумму 7 544 рубля М***в С.С. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в 13 час. 35 мин. 05.06.2020 был на месте задержан сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а присвоенное дизельное топливо изъято. В свою очередь Сергеев В.В., осуществляющий пособничество М***ву С.С. в приобретении 120 литров присвоенного дизельного топлива на сумму 5 508 рублей, а также Р*** Д.С., осуществляющий пособничество М***ву С.С. в приобретении 40 литров присваемого дизельного топлива на сумму 1 836 рублей, что образует состав мелкого хищения, также не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания в 13 час. 35 мин. 05.06.2020 на месте происшествия.(л.д.40-42)

Факт совершения Сергеевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции также подтверждается содержащимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников полиции, в отношении которых также проводилась служебная проверка: И***на А.Г.(л.д.31-33), М***ва С.С.(л.д.34-37), который дал подробные объяснения по существу вмененного нарушения о том, что именно Сергеев В.В. был инициатором слива топлива из служебного автомобиля, имевшего место 05.06.2020, Сергеев В.В. предварительно приобрел пустые канистры, договорился с ним (М***вым С.С.)о встрече и в обеденное время 05.06.2020 произвел самостоятельные действия по сливу топлива из служебного автомобиля ***

По результатам служебной проверки установлено, что полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старший сержант полиции Сергеев В.В., 05.06.2020 в свободное от службы время, будучи сотрудником полиции обязанным соблюдать законы и обеспечивать их исполнение, а также обязанный пресекать преступления и административные правонарушения в не зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, договорившись с инженером отделения технического обслужИ***я ОИТСиЗИ Управления капитаном внутренней службы М***вым С.С. совершить действия по передаче представленного ему государственного имущества, для служебных целей, в его владение, то есть пренебрег принципом законности, в части запрета склонения кого-либо к противоправным действиям, получив согласие, не воздерживаясь от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и добросовестности, проследовал в оговоренное место для встречи с М***вым С.С. Прибыв на место Сергеев В.В., зная о незаконности действий по передачи ему имущества (дизельное топливо) М***вым С.С., не отказался от задуманного, не пресек незаконные действия по передачи государственного имущества, несмотря на то, что его деяния могут нанести ущерб авторитету УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а также при дачи объяснения на поставленные вопросы ответов не дал, тем самым он нарушил требования пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункты «а», «в» статья 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

08.06.20 г. начальником УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки (№***), в резолютивной части которого указано, что факты совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, полицейским отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшим сержантом полиции Сергеевым ВВ, старшиной группы тылового обеспечения Управления прапорщиком внутренней службы И***ным АГ, инженером отделения технического обслуживания отдела ИТСиЗИ Управления капитаном внутренней службы М***вым СС, полицейским - водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО Управления прапорщиком полиции Р***ым ДС надлежит считать доказанными.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшего сержанта полиции Сергеева В.В., в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, начальник инспекции по личному составу С.В. Бессонов полагал бы уволить из органов внутренних дел.(л.д.43-56)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***ов С.В. пояснил, что он проводил служебную проверку по факту задержания истца и других сотрудников полиции 05.06.2020, в рамках которой им (свидетелем) истцу было предложено дать письменные объяснения. Сергеев в объяснениях указал, что будет давать объяснения по факту произошедшего в присутствии своего представителя, других объяснений не предоставил. После анализа собранных доказательств, им было подготовлено заключение по результату проведенной служебной проверки, в котором был сделан вывод о совершении Сергеевым проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В***н Е.Р. пояснил, что является начальником отдела кадров ответчика, им был написан рапорт по факту задержания сотрудников полиции, который послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полиции, также им была проведена беседа с истцом в день его увольнения, о чем составлен лист беседы, с которым истец ознакомился, выданы все необходимые в день увольнения документы.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных свидетелей не противоречат материалам служебной проверки, представленным ответчиком.

Суд полагает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, действовал в пределах предоставленных ему пунктом 23 Порядка проведения служебной проверки прав. Действий, отнесенных к компетенции органов следствия, сотрудник не совершал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о незаконности приобщения к материалам служебной проверки копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2020 № ***, которая поступила в УВД без соответствующего запроса и регистрации по внутренним журналам, суд находит необоснованным, поскольку обязательная регистрация постановлений о возбуждении уголовного дела в журналах входящей корреспонденции в рамках проведения органами внутренних дел служебных проверок действующим законодательством не предусмотрена, на законность вынесенного заключения указанный довод не влияет.

В обосновании своей позиции представителем истца указывается на то, что ответчик мог уволить Сергеева В.В. в соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Однако, при выявлении в действиях (бездействии) сотрудника проступка, порочащего честь, он подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ч Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ. Данная норма является отдельным основанием для увольнения.

Ссылки представителя истца на отсутствие обвинительного приговора суда, устанавливающего вину истца в совершении преступлений и вступившего в законную силу, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию, так как сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.11 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

05.06.20 г. Сергееву В.В. разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ, с него затребовано объяснение в письменной форме, которое им дано в тот же день. Дополнительных объяснений в рамках служебной проверки Сергеевым В.В. не предоставлялись. Суд учитывает, что истец не был лишен возможности представить дополнительные объяснения, однако не сделал этого.

При этом также необходимо отметить, что увольнение сотрудника на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, не связанным с нарушением служебной дисциплины, в связи с чем вышеназванный Федеральный закон не обязывает перед расторжением контракта по данному основанию истребовать от сотрудника письменное объяснение, а также проводить служебную проверку.

Представителем истца приводятся положения ст. 161 УПК РФ, указывается на необходимость критического отношения к копии постановления о возбуждении уголовного дела, содержащейся в материалах служебной проверки.

В соответствии с часть 1 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 161 УПК РФ установлено, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, которым по сути в данной ситуации являлось УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3. ст. 160 УК РФ по факту присвоения топлива, предназначенного для служебного транспортного средства и принадлежащего органу внутренних дел.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Сергеев В.В. 05.06.2020 в свободное от службы время, будучи сотрудником полиции обязанным соблюдать законы и обеспечивать их исполнение, а также обязанный пресекать преступления и административные правонарушения в не зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, договорившись с М***вым С.С. совершить действия по передаче представленного ему государственного имущества, для служебных целей, в его владение, то есть пренебрег принципом законности, в части запрета склонения кого-либо к противоправным действиям, получив согласие, не воздерживаясь от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и добросовестности, проследовал в оговоренное место для встречи с М***вым С.С. и прибыв на место, зная о незаконности действий по передачи ему имущества (дизельное топливо) М***вым С.С., не отказался от задуманного, не пресек незаконные действия по передачи государственного имущества, несмотря на то, что его деяния могут нанести ущерб авторитету УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Ввиду чего истец был правомерно уволен приказом УВД от 09.06.2020 из ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ.

Суд находит, что увольнение истца произведено в соответствии с положения раздела XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.18 г. № 50. Перед увольнением с истцом проведена беседа, составлено представление об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, которое подписано начальником Управления и доведено до истца по расписку.

В день увольнения Сергееву В.В. вручена выписка из приказа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2020 г. № ***, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, военный билет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что у руководства УВД имелись основания для проведения служебной проверки в отношении Сергеева В.В., поскольку последний был задержан на месте преступления, был действующим сотрудником полиции, объяснениями очевидцев происшествия, опрошенных в ходе служебной проверки, подтверждался факт противоправного поведения истца, кроме того, УВД ЗелАО располагало неопровержимой информацией о том, что следователем СК РФ возбуждено в отношении сотрудников УВД Сергеева В.В., М***ва С.С. уголовное дело, по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки и представленным ОСБ УВД округа следователю результатам ОРД (ст. 11 ФЗ ОТ 12.08.1995 «Об ОРД»), служебная проверка проведена по приказу начальника УВД уполномоченным на ее проведение лицом, порядок проведения служебной проверки нарушен не был, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД подтвержден заключением служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ ОТ 26.03.2013. Таким образом, основания для расторжения контракта и увольнения истца из УВД имелись, процедура увольнения также соответствовала требованиями действующего законодательства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе в соответствующей должности, о взыскании денежного довольствия не имеется.

По вопросу произведенного расчета необходимо отметить, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Согласно пунктов 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011года № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Расчет истца произведен 11.06.20 г., а в части вещевого имущества – 09.07.20 года.

Факт не произведения расчета денежного довольствия при увольнении Сергеева В.В. нарушением п. 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27.09.16 г. являться не может, поскольку 09.06.20 г. он расторгнут.

Вместе с тем, факт не произведения ответчиком с истцом окончательного расчета в день его увольнения является нарушением части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Суд также учитывает, что через электронный портал обращений Сергеев В.В. подал заявление бывшему работодателю 10.06.2020, датированное 08.06.2020, и зарегистрированное ответчиком 11.06.2020, в котором просил ознакомить его с материалами служебной проверки в отношении него и выдать заверенную копию заключения (л.д.14), однако ответчиком в удовлетворении этого заявления было отказано, ссылаясь на то, что знакомиться с результатами служебной проверки могут только действующие сотрудники, которым он (истец) не является с 10.06.2020.(15-16)

Суд полагает, что отказ ответчика в предоставлении истцу письменной информации, связанной с трудовой деятельностью является законным, поскольку выдача копий заключений служебных проверок действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, статья 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающее его права и свободы.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что положения п.2 ч. 6 ст.52 Федерального закона №342-Ф3 не предусматривают возможности ознакомления истца, не являющегося действующим сотрудником полиции, с материалами служебной проверки являются необоснованными, поскольку положения данного закона не содержат прямой запрет, ограничивающий право уволенного из органов внутренних дел сотрудника на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в представлении истцу возможности ознакомиться с материалами служебной проверки не обоснован.

Учитывая данные обстоятельства, со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, выразившиеся в не предоставлении возможности истцу ознакомиться с материалами служебной проверки после увольнения из органов внутренних дел и не произведении с ним окончательного расчета в день увольнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается о работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа положений вышеуказанной нормы ТК РФ, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая требования настоящего иска, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, следовательно, истцу причинен моральный вред и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей. Суд принимает во внимание не значительность пропуска срока выплаты окончательного расчета истцу, а также восстановления его нарушенного права после подачи настоящего иска в суд, а именно получение возможности ознакомиться с материалами служебной проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, в силу положений статьи Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, а учитывая, что в соответствии с НК РФ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины, то правовых оснований согласно ГПК РФ для взыскания с него государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева ВВ к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, признании нарушения контракта, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Сергеева ВВ компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: