Решение

Дело №2-1749/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Романа Александровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором указал на то, что 18 октября 2019 года в 18 часов 42 минуты по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «***», г.р.з. ***, под управлением *** и марки «***», г.р.з. ***, под управлением Федоренко Романа Александровича. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», г.р.з. *** нанесены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «***» г.р.з. ***, является Федоренко Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, гражданская ответственность которого на моменты ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ***. Гражданская ответственность транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, застрахована в страховой компании АО «ОСК» по страховому полису ***. После обращения Федоренко Р.А. в САО «ВСК», ответчиком произведена выплата в размере 228 080 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу. Согласно прилагаемому экспертному заключению №***, составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 395 474 рубля. С учетом лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 167 594 рублей (400 000 рублей – 228 080 рублей). При проведении независимой экспертизы истцом было затрачена стоимость в размере 6 000 рублей. 22 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 10.02.2020 САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований. 27.03.2020 в соответствии с положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 08.06.2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Федоренко Р.А. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Федоренко Р.А. компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 394 рубля, пени в размере 252 764,94 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу истца.

Истец Федоренко Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Снегирев Ю.П. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Розвезев Д.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «ОСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду неизвестно, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в котором указал на обоснованность решения АНО «СОДФУ» (л.д. 193-212 том 1, л.д. 89-138 том 2).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 18 часов 42 минуты по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «***», г.р.з. ***, под управлением *** и марки «***», г.р.з. ***, под управлением Федоренко Романа Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан *** который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», г.р.з. *** нанесены механические повреждения (т.1 л.д.16, 223-226).

Собственником автомобиля марки «***» г.р.з. *** является Федоренко Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14 том 1), его гражданская ответственность, застрахована в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису ***, срок действия с 08.08.2019 по 07.08.2020 (т.1 л.д. 15).

06 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами (т.1 л.д.99-101).

11 ноября 2019 года составлен акт осмотра, из которого усматривается, что транспортному средству истца нанесены механические повреждения (т.1 л.д.80).

Ответчик признал случай страховым и, на основании данных полученных в результате экспертного заключения № *** составленным ООО «***», произвел выплату страхового возмещения Федоренко Р.А. в размере 228 080 рублей (т.1 л.д.81-97, 79).

Истец с суммой выплаченной ответчиком не согласился, посчитав ее заниженной, поскольку по результатам проведенной им оценки, согласно экспертному заключению ООО «***» № 257/19 от 18.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 395 474 рубля (том 1 л.д.22-43).

22 декабря 2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 594 рублей (400 000 – 228 080) (т.1 л.д.17-19).

10 февраля 2020 года в рамках рассмотрения данной претензии САО «ВСК» направило истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении требований, указав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (т.1 л.д.20).

Истец, полагая, что произведенной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления его транспортного средства после ДТП от 18 октября 2019 года, 27.03.2020 в соответствии с положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08.06.2020 в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения Федоренко Р.А. (т.1 л.д.44-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя и финансовых услуг в сфере страхования Федоренко Р.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно материалам дела Автономной некоммерческой организацией «***» представлены копии материала по обращению Федоренко Р.А., копия экспертного заключения, проводимого в рамках рассмотрения обращения потребителя от ООО «***» (т.1 л.д.125-191).

Представителем истца в судебном заседании указывалось на то, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не был проведен полноценный анализ всех обстоятельств ДТП, не был исследован административный материал ДТП, отсутствует вывод о работе пассивной системы безопасности ввиду особенности страны производителя транспортного средства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 144-148).

В соответствии с ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «***» (т.1 л.д.22-43), представленными ответчиком экспертными заключениями ООО «***», акт разногласий ООО "*** " на экспертное заключение истца (т.1. л.д. 168-182, 183- 191), представленным Автономной некоммерческой организацией «*** ООО "***» (т.2 л.д. 47-88), определением суда от 19 ноября 2020 года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «***» (т.2 л.д.172-173).

По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 18 октября 2019 года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 225 800 рублей (т. 2 л.д.187-232).

Согласно заключению судебной экспертизы, отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от 19 ноября 2020 года, экспертами *** указано следующее:

- повреждения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, которые относятся к ДТП от 18 октября 2019 года произошедшего по адресу: ***, и были получены при данных обстоятельствах, отраженных в материалах дела, указаны экспертами на страницах 20-21 данного заключения. Повреждения передней правой подушки безопасности и переднего правого ремня безопасности, в соответствии с установленными обстоятельствами и фактами, не были образованы на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** в результате рассматриваемого ДТП;

- причинно-следственной связи между наличием поврежденных (сработавших) передней правой подушки безопасности, а также переднего правого ремня безопасности на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, и обстоятельствами ДТП от 18.10.2019, с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений данного автомобиля, экспертами не установлено. Передняя правая подушка безопасности и передний правый ремень безопасности на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, не активировались при обстоятельствах ДТП от 18.10.2019 в момент столкновения с автомобилем марки «***», гос, рег. знак ***;

- в блоке SRS автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, в случае активации элементов пассивной системы безопасности, должны сохраняться и фиксироваться внутренние ошибки и неисправности, обусловленные фактором ударного воздействия, возникшего при ДТП, и повлекшего активацию элементов пассивной системы безопасности. В данном случае, в соответствии с представленными материалами дела, наличия данных характерных ошибок в блоке SRS автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** не установлено. Каких-либо фактов, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2019г., определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: 414 900 руб., с учетом износа: 225 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом износа составляет 225 800 рублей, что менее выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем, истцом не доказано, что произведенная страховщиком выплата недостаточна для восстановления поврежденного ТС, поэтому требование истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не может быть признано правомерным.

На основании изложено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Романа Александровича к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.01.2021.