Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-411847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации, в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного дата мировым судьей судебного участка №3 адрес по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению наименование организации о взыскании с должника фио задолженность по кредитному договору, в пользу фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации и наименование организации на основании поручения №2 от дата к Агентскому договору №RК-0907/2018 от дата, был заключен Договор №2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору №КФ-00-10/2013/1778 от дата к заемщику: фио. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 25,09 годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный-0,сумма; основной долг просроченный -сумма; проценты срочные -сумма; проценты просроченные -сумма; пени на основной долг-238 сумма; пени на проценты -сумма. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №3 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному заявлению судом было возбуждено производство по гражданскому делу №2-0399/3/2019 и вынесен судебный приказ от дата. дата определением мирового судьи судебного участка №3 адрес судебный приказ отменен. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла сумма, по просроченным процентам -сумма, пени -сумма. За период с дата по дата истцом произведен расчет суммы процентов, начисленных по кредитному договору исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договоров в размере 25,9 %. В соответствии с предоставленным расчетом за период с дата по дата в пользу истца с ответчика по судебному приказу были взысканы денежные средства в размере сумма- дата. Истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору №КФ-00-10/2013/1778 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма - проценты, сумма – неустойка (пени); проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25,9% процентов годовых с дата по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично (л.д.63,64-67).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата заочное решение отменено (л.д.78-79).

Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4,85-86).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился. Наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что указанная задолженность была взыскана с него судебным приказом. Судебный приказ был отменен. Просил применить срок исковой давности, прекратить производство по делу и возвратить взысканные с него денежные средства.

Третье лицо ЦБ РФ, извещенный надлежащим образом, явку своего представителе в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, остальные участники в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор №КФ-00-10/2013/1778. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 25,9% годовых, сроком на 24 месяца до дата (л.д. 7,8).

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается кредитным договором (л.д.7), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.8), расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.27), определением об отмене судебного приказа (л.д.24), что не оспорено ответчиком.

дата между наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации и наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании поручения №2 от дата к Агентскому договору №RK-0907/2018 от дата заключен договор уступки прав требования № 2018-7606/27, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д. 9-10,11-12,13-16,17,18-19,20,21-22).

Таким образом, наименование организации является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: основной долг просроченный -сумма; проценты просроченные -сумма; штрафная неустойка -сумма (л.д. 27).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком до дата.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек дата

Как следует из материалов дела, истец обратился в к мировому судье судебного участка №3 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в дата, после отмены судебного приказа (л.д.24), обратился в Зеленоградский районный суд адрес дата (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и дата мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. дата судебный приказ отменен (л.д.24).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 207, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с судебным приказом от дата мирового судьи судебного участка №3 адрес по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению наименование организации о взыскании с должника фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежала взысканию и была взыскана с ответчика в пользу истца по исполнительному производству №354150/19/77012-ИП от дата денежная сумма в размере сумма (л.д.50-51), что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил требования о повороте исполнения судебным приказом от дата мирового судьи судебного участка №3 адрес по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению наименование организации о взыскании с должника фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что на основании судебного приказа в пользу истца была выплачена сумма, взысканная по приказу в полном объеме. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, просил суд произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика полученные денежные средства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес рассмотрев материалы исполнительного производства № 354150/19/77012-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-399/2019 от дата, выданный органом: адрес № 3 Зеленоградского судебного района адрес по делу № 2-399/2019 от дата, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: фио, установил: сумма, взысканная по ИГ1 составляет: сумма. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника от дата, Платежное поручение от должника №607358 от дата (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №129 от дата), ПД 654355 от дата. (л.д.50-51).

Поскольку судебный приказ от дата, на основании которого в пользу истца перечислены денежные средства в размере сумма отменен определением мировым судьей судебного участка №3 адрес дата, учитывая, что настоящим решением суда, иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, в связи с чем взыскал полученные истцом по судебному приказу денежных средств в пользу фио в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку поворот исполнения был совершен с учетом отмены судебного приказа и не может быть признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был совершен платеж в счет погашения долга на основании судебного приказа, что свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем, а не добровольно уплачены самим должником.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: