Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1656/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-23783/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1656/2020 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боргардту Н*И*, Боргардт О*В* о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Боргардт О*В*, подписанной ее представителем Боровковым А*М*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боргардт О*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-23783/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1656/2020 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боргардту Н*И*, Боргардт О*В* о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика Боргардт О*В*, подписанной ее представителем Боровковым А*М*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Боргардту Н.И., Боргардт О.В. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Боргардт О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Боргардт О.В. –Пашкевич Н.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шапошникова А.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение между Боргардт Н.И., Боргардт О.В. договора о разделе совместно нажитого имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, с нарушением закона исключительно с целью причинения вреда в отношении истца в качестве кредитора в результате исключения совместно нажитого имущества из возможности обращения на него взыскания.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что лицензия у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана 13.12.2013 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/14 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом).
06.02.2014 года по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа руководителей ОАО АКБ «Инвестбанк» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2018 г. Боргардт О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.
ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
Приговором установлено, что Боргардт О.В. занимала с 07.11.2011 г. должность заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Инвестбанк» и в периоды с 01.08.2013 г. по 16.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., с 01.12.2013 г. по 13.12.2013 г. являлась одним из единоличных исполнительных органов банка, осуществляла руководство текущей деятельностью банка, имела право действовать от имени банка без доверенности, совершать любые сделки от имени банка с правом подписи финансовых документов, Боргардт О.В. совершены хищение принадлежащего Банку имущества и злоупотребление полномочиями, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере ***.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 года по гражданскому делу № 2-840/2019 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании с Боргардт О.В. денежных средств в размере ***, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество отказано.
Оспариваемый в рамках настоящего гражданского дела договор о разделе совместно нажитого имущества заключен между Боргардт О.В. и Боргардтом Н.И. 12.05.2014 года.
Согласно условиям договора большая часть имущества перешла к единоличную собственность Боргардта Н.И.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, суд пришел к выводу о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным, так как установил, что Боргардт О.В. является должником в рамках требований банка, установленных решением суда; задолженность по судебному решению в полной мере Боргардт О.В. либо иным лицом не погашена; какого-либо ликвидного имущества, соразмерного с величиной задолженности Боргардт О.В. перед банком, не выявлено; в рамках названного договора дорогостоящее имущество, на которое могло быть обращено взыскание, перешло в личную собственность другого лица; никакого соразмерного возмещения, которое было бы реально направлено Боргардт О.В. на удовлетворение правопритязаний банка, получено не было; фактический контроль над переданным имуществом со стороны Боргардт О.В. не утрачен; имущество по существу не выходило за пределы семьи Боргардт и реально по договору не передавалось.
О возбуждении уголовного дела Боргардт О.В. узнала не позднее 12.02.2014 года в период брака между ней и Боргардтом Н.И., который являлся супругом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ОАО АКБ «Инвестбанк».
Таким образом, суд объективно усмотрел признаки афиллированности данных лиц при заключении названной сделки.
При этом, судом установлено, что фактически Боргардт О.В. как до заключения договора о разделе имущества и расторжения брака, так и в последующем – в период проведения следственных действий – проживала совместно с Боргардтом Н.И., с которым они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство.
Указанные обстоятельства, период их возникновения, а также занимаемое Боргардт О.В. должностное положение в банке и характер совершенных ею (вопреки интересов кредитной организации) сделок, объективно свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела, с учетом отзыва лицензии у Банка, она не могла не знать о наличии у нее материальной ответственности по совершенным сделкам, а также о возможном привлечении к уголовной ответственности, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.
Одновременно, такие обстоятельства не могли не быть известны ее супругу Боргардту H.И., поскольку семейные отношения подразумевают ведение общего хозяйства и быта и основаны на взаимодоверии.
Наличие подобных отношений в конкретном споре свидетельствует о заинтересованности супругов в сохранении имущества и недопущении обращения взыскания на него.
Боргардт О.В. и Боргардт Н.И., злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела заключили договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого больший объем имущества передан в личную собственность Боргардта Н.И.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью причинить вред ОАО АКБ «Инвестбанк», что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности.
При заключении договора о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014 года подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, а равно данная сделка нарушает требования закона, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.
При этом, суд отклонил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении уголовного дела в материалы дела не был представлен договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный между Боргардт О.В. и Боргардтом Н.И.; формальная ссылка на такой договор имелась лишь в протоколе ареста имущества в письменных объяснениях Боргардт О.В., в которых она указывала на заключенный с супругом договор о разделе имущества от июня 2014 года, чего по существу явно недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что банк мог или должен был узнать из данного документа о возможном нарушении своего права в рамках спорных правоотношений (ст. 200 ГК РФ).
ОАО АКБ «Инвестбанк» был лишен возможности ознакомиться с текстом договора и его конкретными условиями, согласно которым дорогостоящее совместно нажитое супругами имущество перешло в собственность Боргардта Н.И.
О нарушении своего права банк узнал только при рассмотрении гражданского дела № 2-840/2019 в рамках возражений на заявленный ОАО АКБ «Инвестбанк» иск о взыскании с Боргардт О.В. денежных средств и обращении взыскания на имущество, то есть о том, что его право нарушено, банк узнал только в 2019 году.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Боргардт О.В. и Боргардта Н.И. взыскана в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» сумма государственной пошлины в размере *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боргардт О*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: