Решение

Дело №2-1654/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2020 по иску ООО «Нэйва» к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 27 ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на основании поручения №* от 01.11.2018 года к Агентскому договору №** от 09.07.2018 года, был заключен Договор №** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору №** от 12 ноября 2013 года к заемщику: Ермолов ***. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 112 994,35 руб. на срок по 12 ноября 2015 года под 25,09 годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный-0,00 руб.; основной долг просроченный -94 039,72 руб.; проценты срочные -0,00 руб.; проценты просроченные -41 398,13 руб.; пени на основной долг-238 860,89 руб.; пени на проценты -62 099,96 руб.. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №3 г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. По данному заявлению судом было возбуждено производство по гражданскому делу №2-0399/3/2019 и вынесен судебный приказ от 28.08.2019. 14.01.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 г. Москвы судебный приказ отменен. По состоянию на 12.07.2019 общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 94 039 руб. 72 коп., по просроченным процентам -41 398,13 руб., пени -33 859,47 руб.. За период с 31.10.2018 по 12.07.2019 истцом произведен расчет суммы процентов, начисленных по кредитному договору исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договоров в размере 25,9 %. В соответствии с предоставленным расчетом за период с 28.08.2019 по 14.02.2020 в пользу истца с ответчика по судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 171 590,29 руб.- 14.01.2020. Истец просит взыскать с Ермолова *** в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №** от 12 ноября 2013 года, которая по состоянию на 12.07.2019 составляет 169 297 руб. 32 коп., в том числе: 94 039 руб. 72 коп. – основной долг, 41 398,13 руб. - проценты, 33 859,46 руб. – неустойка (пени); проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке * % процентов годовых с 13 июля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 94 коп. (л.д.3-4).

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года иск ООО «Нэйва» к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично (л.д.63,64-67).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года заочное решение отменено (л.д.78-79).

Истец ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4,85-86).

Ответчик Ермолов Е.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что указанная задолженность была взыскана с него судебным приказом. Судебный приказ был отменен. Просил применить срок исковой давности, прекратить производство по делу и возвратить взысканные с него денежные средства.

Третье лицо ЦБ РФ, извещенный надлежащим образом, явку своего представителе в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** между ОАО «Банк Западный» и Ермоловым Е.А. заключен кредитный договор №**. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 112 994 руб. 35 коп., с процентной ставкой *% годовых, сроком на 24 месяца до 12.11.2015 года (л.д. 7,8).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Ермоловым Е.А., что подтверждается кредитным договором (л.д.7), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.8), расчетом задолженности по состоянию на 12.07.2019 года (л.д.27), определением об отмене судебного приказа (л.д.24), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №* от 01.11.2018 года к Агентскому договору №** от ** года заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д. 9-10,11-12,13-16,17,18-19,20,21-22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12.07.2019 погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 года составляет 169 297 руб. 31 коп., в том числе: основной долг просроченный -94 039,72 руб.; проценты просроченные -41 398,13 руб.; штрафная неустойка -33 859,46 руб. (л.д. 27).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора займа, обязательство должника по возврату суммы займа должно было быть исполнено заемщиком до 12 ноября 2015 года.

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 12 ноября 2018 г..

Как следует из материалов дела, истец обратился в к мировому судье судебного участка №3 района Савелки г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2019 года, после отмены судебного приказа (л.д.24), обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы 21 февраля 2020 года (л.д.3), то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Истец обращался к мировому судье с аналогичным требованием и 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 района Савелки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. 14 января 2020 года судебный приказ отменен (л.д.24).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт статьи 204 ГК РФ).

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент отмены судебного приказа, до окончания срока окончания исковой давности оставалось более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Нэйва» к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с судебным приказом от 28 августа 2019 года мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с должника Ермолова Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежала взысканию и была взыскана с ответчика в пользу истца по исполнительному производству №** от ** денежная сумма в размере 171 590,29 руб. (л.д.50-51), что подтверждено истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил требования о повороте исполнения судебным приказом от ** года мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с должника Ермолова Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что на основании судебного приказа в пользу истца была выплачена сумма, взысканная по приказу в полном объеме. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, просил суд произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика полученные денежные средства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО рассмотрев материалы исполнительного производства № ** от 20.11.2019, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-399/2019 от 04.10.2019, выданный органом: Судебный участок № 3 Зеленоградского судебного района г. Москвы по делу № 2-399/2019 от 28.08.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 171 590.29 р., в отношении должника: Ермолов ***, установил: сумма, взысканная по * составляет: 171 590.29 р.. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника от 31.12.2019 г., Платежное поручение от должника №** от 30.12.2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №* от 10.01.2020 г.), ПД ** от 14.01.2020 г.. (л.д.50-51).

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку судебный приказ от 28 августа 2019 года, на основании которого в пользу истца перечислены денежные средства в размере 171 590,29 руб. отменен определением мировым судьей судебного участка №3 района Савелки города Москвы 14 января 2020 года, учитывая, что настоящим решением суда, иск ООО «Нэйва» к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, то имеются основания для удовлетворения заявления и взыскания, полученных истцом по судебному приказу денежных средств в пользу Ермолова Е.А. в размере 171 590 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст.ст.10,196,200,309,310,329,330,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199,443,444 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нэйва» к Ермолову *** о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва», в порядке поворота исполнения судебного приказа, вынесенного 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 района Савелки города Москвы по гражданскому делу №2-399/2019 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с должника Ермолова Е.А. задолженность по кредитному договору, в пользу Ермолова *** денежные средства в размере 171 590 руб. 29 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2020 года.