Решение
Дело № 02-1656/2020 | Зеленоградский районный суд
Дело№2-1656/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2020 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при помощниках Титовой Ю.С., Назаренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к Боргардту НИ, Боргардт ОВ о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился с иском к Боргардту Н.И., Боргардт О.В. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к Мастюгину С.Б., Боргардт О.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на ранее арестованное в рамках уголовного дела имущество. В ходе судебного заседания представителем третьего лица Боргардт Н.И. к материалам гражданского дела №2-840/2019 приобщен договор о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014 г., заключенный между Боргардт О.В. и Боргадтом Н.И. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/14 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом). 06.02.2014 года по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа руководителем ОАО АКБ «Инвестбанк» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик Боргардт О.В. занимала с 07.11.2011 должность заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Инвестбанк» и в периоды с 01.08.2013 г. по 16.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., с 01.12.2013 г. по 13.12.2013 г. она являлась одним из единоличных исполнительных органов банка, осуществляла руководство текущей деятельностью банка, имела право действовать от имени банка без доверенности, совершать любые сделки от имени банка с правом подписи финансовых документов. В период осуществления Боргардт О.В. управленческих функций банку причинен имущественный вред в размере 1313149175 руб. 66 коп., ее вина доказана вступившим в законную силу приговором суда. В ходе расследования уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Боргардт О.В. Лицензия у банка отозвана 13.12.2013 г., уголовное дело возбуждено 06.02.2014 г. С целью недопущения обращения взыскания на имущество через два месяца после возбуждения уголовного дела 12.05.2014 г. между Боргардт О.В. и Боргадтом Н.И. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, больший объем имущества передан в собственность Боргардт Н.И. Указанный договор раздела имущества заключен исключительно с целью причинения вреда ОАО АКБ «Инвестбанк». Согласно п. 2.1 договора о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Боргардта Н.И. передается имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, передающегося в собственность Боргардт О.В., стороны пришли к соглашению о передаче Боргардт О.В. денежной компенсации в размере 9000000 руб., которая подлежит выплате не позднее 60 дней с даты подписания договора, путем передачи наличных денежных средств. В ходе обыска по месту жительства Боргардт О.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1740 евро. Вместе с тем в случае получения ответчиком Боргардт О.В. денежных средств от Боргардта Н.И. указанные денежные средства также должны были быть обнаружены и изъяты при обыске. На основании изложенного, истец просит: признать договор о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014 г., заключенный между Боргардтом Н.И. и Боргардт О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца в лице конкурсного управляющего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Железнова А.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала ранее данные пояснения, а также пояснения, приобщенные в судебном заседании (л.д.86-87).
В судебное заседание представитель ответчика Боргардта Н.И. – Боровков А.М., представитель ответчика Боргардт О.В. Пашкевич Н.М. явились, с иском не согласились в полном объеме, просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Боргардт О.В. в обоснование своих возражений указывала, что позиция истца не может быть признана правомерной, поскольку все действия супругов по разделу их общего имущества истец предлагает считать злоупотреблением права. На момент заключения договора о разделе совместно нажитого имущества никаких обязательств перед кредиторами у Боргардт О.В. и ее супруга не существовало, они не могли знать будут ли в дальнейшем предъявлены какие-либо материальные претензии, вопрос о разделе совместно нажитого имущества обсуждался между супругами в связи с ухудшением их семейных отношений, супруги не обсуждали какие-либо вопросы, связанные с производственной деятельностью ответчика Боргардт О.В. Обвинение Боргардт О.В. предъявлено спустя почти год после раздела имущества. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а Боргардт О.В. осуждена по с ч. 2 ст. 201 УК РФ за непринятие должных мер по возврату денежных средств Фонду. Ответчики не предпринимали каких-либо действий по сокрытию либо отчуждению имущества. Доводы истца о том, что больший объем имущества передан в собственность Боргардта Н.И. при разделе совместно нажитого имущества не подтверждены. Факт передачи Боргардтом Н.И. денежных средств в размере 9000000 руб. подтвержден распиской, ответчик Боргардт Н.И. имел высокооплачиваемую работу и имел финансовую возможность передать Боргардт О.В. указанную денежную сумму. Изъятие у Боргардт О.В. денежных средств в сумме 1740 евро не может являться доказательством того, что она не получала денежные средства от Боргардта Н.И. в размере 9000000 руб. После передачи земельных участков Боргардту Н.И., Боргардт О.В. не имела возможность сохранять контроль над переданным имуществом, пользоваться или управлять им. Ответчик Боргардт О.В. просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 153-157). Проведение допросов не вызвало у Боргарт О.В. опасений быть привлеченной к уголовной ответственности, в качестве адреса постоянной регистрации в феврале 2014 г. указывала ***, а фактическим местом жительства – адрес квартиры своего супруга ***. После развода с супругом не проживала, протоколом обыска это не подтверждается. Поскольку по адресу проживания Боргарта Н.И. ее доставили принудительно, в ходе обыска не выявлено наличие вещей, принадлежавших Боргарт О.В. в период следствия Боргардт О.В. не обжаловала решений следователя, поскольку не считала себя виновной и полагала, что в ходе слушания в Таганском районном суде ее невиновность и необоснованность ареста имущества найдут свое подтверждение. Кроме того, представитель ответчика Боргардт О.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 205-207).
Боргардт Н.И. в обоснование своих возражений указывает следующее. Заключение договора о разделе совместно нажитого имущества с учетом осуществления управленческих функций Боргардт О.В в периоды с 01.08.2013 г. по 16.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., с 01.12.2013 г. по 13.12.2013 г. не свидетельствует о злоупотреблении право со стороны Боргардта Н.И. и Боргардт О.В. и реализации противоправной цели. При рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Боргардт О.В., ответчик Боргардт Н.И не был привлечен к участию в деле. Постановлением Басманнного районного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. наложен арест на часть имущества, а именно: ***. Указанное постановление содержит недостоверные сведения о собственнике имущества, поскольку указанное недвижимое имущество находится в собственности Боргардта Н.И. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.09.2019 года по гражданскому делу № 2-840/2019 удовлетворены требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в части взыскания с Боргардт О.В. и М***на С.Б. в пользу истца денежных средств в размере 1313149175 руб. 66 коп., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на арестованное имущество – отказано. Решение вступило в законную силу. Из чего следует, что на момент заключения договора о разделе совместно нажитого имущества у ответчиков не было обязательств перед банком, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений либо запрете на совершение сделок со спорным имуществом. Боргардт Н.И. действительно передал Боргардт О.В. денежные средства в размере 9000000 руб., что подтверждается распиской и наличием финансовой возможности. Боргардт Н.И. пользуется полученными от Боргардт О.В. земельными участками, осуществляет взносы в садоводческое товарищество, оплачивает налоги. При разделе имущества, в том числе, в его собственность перешел автомобиль ***. Ответчик Боргардт Н.И. просит в удовлетворении иска ОАО АКБ «Инвестбанк» отказать в полном объеме (л.д. 158-161). На момент заключения договора о разделе имущества Боргардт О.В. не имела неисполненных обязательств перед ОАО АКБ «Инвестбанк», обязательства возникли у Боргардт О.В. перед ОАО АКБ «Инвестбанк» на основании приговора Таганского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 25.07.2018 г. Довод истца о том, что Боргардт Н.И. и Боргардт О.В. на момент обыска 12.02.2015 года, после расторжения брака, проживали совместно в квартире по адресу: ***, что подтверждается подписями в протоколе обыска несостоятелен, поскольку Боргардт О.В. принудительно привезли в квартиру по указанному адресу. В решении Зеленоградского районного суда г.Мсоквы от 03.09.2019 года указано, в том числе, что третье лицо Боргарт Н.И. не лишен возможности обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста (л.д. 239-241).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Переверзов Л.Е. в судебное заседание явился, указав, что он является новым собственником автомобиля ***, который он приобрел у своего знакомого Боргарда Н.И. Перед покупкой он (третье лицо) удостоверился, что данный автомобиль в залоге, обременении не находится, в связи с чем приобрел данный автомобиль, уплатил полную стоимость по договору. Однако на сегодняшний день Банк хочет оспорить сделку о разделе имущества бывших супругов Боргардов, в состав имущества которых входил спорный автомобиль, с чем он (третье лицо) не согласен, поскольку считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что лицензия у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана 13.12.2013 г. (л.д. 63, оборот), Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. по делу № А40-226/14 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 63-64).
Также судом установлено, что 06.02.2014 года по факту хищения денежных средств неустановленными лицами из числа руководителем ОАО АКБ «Инвестбанк» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 15-16).
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого СУ ГСУ СК России постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. наложен арест на следующее имущество:
- квартира из 1 комнаты (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенной по адресу: ***., приобретенной Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2012 г. (номер государственной регистрации ***);
- 1/3 квартиры (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенной по адресу: ***., приобретенной Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2006 г. (номер государственной регистрации ***);
- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации ***);
- садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта ***), ***м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации ***);
- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенной по адресу: ***., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 мая 2010 г. (номер государственной регистрации ***);
- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 июня 2010 г. (номер государственной регистрации ***);
- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 мая 2010 г. (номер государственной регистрации ***);
-денежные средства в размере 1 740 Евро, изъятые у Боргардт О.В. по месту ее жительства (л.д.25-27).
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. наложен арест на следующее имущество, принадлежащее М***ну С.Б.:
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***»,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***»,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***»,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***»,
- наручные часы марки «***» с маркировкой «***»,
- запонки марки «***» б/н (л.д.25-27).
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: *** и земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***, находятся в собственности Боргардта Н.И. с 30.05.2014г., на них наложено ограничение в виде ареста (л.д.28-43).
Квартира, расположенная по адресу: ***принадлежит на праве собственности Боргардт О.В по договору купли-продажи (л.д.25-27).
Судом установлено, что приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г. (л.д.44-62), с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2018г. М***ин С.Б. и Боргардт О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ (л.д.44-62, 145-152).
ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговором установлено, что Боргардт О.В. занимала с 07.11.2011 должность заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Инвестбанк» и в периоды с 01.08.2013 г. по 16.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 30.09.2013 г., с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г., с 01.12.2013 г. по 13.12.2013 г. она являлась одним из единоличных исполнительных органов банка, осуществляла руководство текущей деятельностью банка, имела право действовать от имени банка без доверенности, совершать любые сделки от имени банка с правом подписи финансовых документов, Мастюгиным С.Б. и Боргардт О.В. совершены хищение принадлежащего Банку имущества и злоупотребление полномочиями, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере 1 313 149 175 руб. 66 коп. (л.д.44-62, 145-152)
При рассмотрении уголовного дела суд квалифицировал действия Боргардт О.В. по преступлению, связанному с расторжением договора залога ценных бумаг с ООО «Дирректива» - Боргардт О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия; по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как организация данного преступления; по преступлению связанному с привлечением денежных средств ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере 1 500 000 000 рублей; Боргардт О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия. (л.д.44-62, 145-152)
Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.09.2019 года по гражданскому делу № 2-840/2019 удовлетворены требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в части взыскания с Боргардт О.В. и М***на С.Б. в пользу истца денежных средств в размере 1313149175 руб. 66 коп., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на арестованное имущество – отказано (л.д. 294-297).
Договор о разделе совместно нажитого имущества заключен между Боргардт О.В. и Боргардтом Н.И. 12.05.2014 г. (л.д. 9-16), согласно условиям договора, в связи с расторжением брака, в собственность Боргарта Н.И. переходит следующее имущество: квартира площадью 116 кв. м.,, расположенная по адресу: ***; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации ***); садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта ***), ***, приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 30 сентября 2006 г. (номер государственной регистрации ***); земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: ***, приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 мая 2010 г. (номер государственной регистрации 50-***); земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенной по адресу: ***, приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 мая 2010 г. (номер государственной регистрации ***); земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта ***), расположенный по адресу: ***, приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11 июня 2010 г. (номер государственной регистрации *** (л.д. 9-16).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответчики со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .
Согласно ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с .
Физические лица (родители, дети, братья (двоюродные), супруг, дети супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО) могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, даже если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем.
Буквального толкование определения "аффилированные лица", содержащегося в Закона РСФСР о конкуренции, согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Судом учитывается разъяснение, содержащееся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом учитывается, что при решении вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении большое значение будет иметь оценка судом обстоятельств дела. Она только тогда будет объективной и правомерной, если будет основана на фактах, которые подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Для этих целей все обстоятельства, которые явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, необходимо выносить на обсуждение сторон, даже если стороны на них и не ссылались ( ГПК РФ).
Основание для признания сделки недействительной, как противоречие принципу добросовестности (, ГК РФ), совмещается с основанием, предусмотренным ГК РФ (мнимость сделки).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании ГК РФ, а также по другим основаниям.
Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Ответчиком Боргардт О.В. заявлены требования об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Суд не находит причин применять последствия пропуска срока исковой давности, поскольку при рассмотрении уголовного дела в материалы дела не был представлен договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный между Боргард О.В. и Боргардтом Н.И., короткая ссылка на него имеются лишь в протоколе ареста имущества, в письменных объяснениях Боргард О.В., в которых она указывает на заключенный с супругом договор о разделе имущества от июня 2014 года (л.д.223).
Таким образом, истец ОАО АКБ «Инвестбанк» был лишен возможности ознакомиться с текстом договора, с конкретными его условиями, согласно которым почти все совместно нажитое супругами имущество переходит в собственность одного из них – Боргарта Н.И. до рассмотрения гражданского дела № 2-840/2019 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании с Боргардт О.В. и Мастюгина С.Б. денежных средств, то есть о том, что его право нарушено истец узнал только в 2019 году.
Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» указывал на мнимость совершенных сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ссылался на то, что спорное имущество не выходило за пределы семьи Боргарт и фактически приобретателем по договору о разделе имущества не передавалось.
В период осуществления Боргардт О.В. управленческих функций банку причинен имущественный вред в размере 1313149175 руб. 66 коп., ее умышленная вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, приговором установлено, что Боргардт О.В. совершила злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды, чем причинила Банку имущественный ущерб.
О возбуждении уголовного дела Боргардт О.В. узнала не позднее 12.02.2014 года (л.д. 88, 89), в период брака между ней и Боргардтом Н.И., который являлся супругом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ОАО АКБ «Инвестбанк». Таким образом, суд усматривает признаки афиллированности и сделки с заинтересованностью.
Судом установлено, что фактически Боргардт О.В. как до заключения договора о разделе имущества и расторжении брака, так и в последующем – в период проведения следственных действий – проживала совместно с Боргадтом Н.И.в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, что не оспорено ответчиками и подтверждается: копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.02.2015 г. (л.д. 108), постановлением о производстве обыска в жилище от 11.02.2015 г. (л.д. 111), протоколом обыска от 12.02.2015 г. (л.д. 117-123). Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений в части оспаривания факта совместного проживания супругов Боргардтов, наличия у них совместного семейного бюджета, ведения совместного хозяйства.
Указанные обстоятельства, период их возникновения, а также занимаемое Боргардт О.В. должностное положение в Банке и характер совершенных ею (вопреки интересов кредитной организации) сделок, объективно свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела (06.02.2014), с учетом отзыва лицензии у Банка (13.12.2013), она не могла не знать, о наличии материальной ответственности по совершенным сделкам, а также о возможном привлечении к уголовной ответственности и наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Кроме того, указанные обстоятельства не могли быть не известны ее супругу Боргардт H.И. поскольку семейные отношения подразумевают ведение общего хозяйства и быта, и основаны на взаимодоверии.
Наличие брачных отношений в конкретном споре свидетельствует о заинтересованности супругов в сохранении имущества и недопущение дальнейшего обращения взыскания на него.
Боргардт О.В. и Боргардт Н.И. злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, через 2 месяца после возбуждения уголовного дела заключили Договор о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014 г., по условиям которого больший объем имущества передан в собственность Боргардта Н.И.
Косвенным доказательством мнимости сделки, кроме всего прочего, является то, что в ходе обыска по месту жительства Боргардт О.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1740 Евро, тогда как по брачному договору ей причиталась денежная компенсация в размере 9000000 руб.
Вместе с тем, в случае получения ею наличных денежных средств от Боргардт Н.И указанные денежные средства также должны были быть обнаружены и изъяты в ходе указанного обыска. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Расписка в получении денежных средств сама по себе не является достаточным доказательством исполнения обязательств.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор заключен исключительно с целью причинить вред ОАО АКБ «Инвестбанк», что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности.
Учитывая совокупность доказанных по делу обстоятельств и фактов, суд считает установленным, что при заключении договора о разделе совместно нажитого имущества 12.05.2014 года подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, сделка нарушает требование закона, а иск ОАО АКБ «Инвестбанк» к Боргардту Н.И., Боргардт О.В. о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным – подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со тс. 98 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчиков Боргардт О.В. и Боргардта Н.И. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 10, 53.2, 168, 170, 174, 430 ГКРФ, ст.ст. 12, 45, 56, 57, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Инвестбанк» к Боргардту НИ, Боргардт ОВ о признании договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным, - удовлетворить.
Признать Договор о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014 г., заключенный между Боргардт НИ и Боргардт ОВ недействительным, применить последствия недействительной сделки.
Взыскать солидарно с Боргардт НИ и Боргардт ОВ в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А