Заочное решение

Дело №2-1652/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

04 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калянину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Калянину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ** произошло повреждение застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. **, регистрационный номер ** (собственник Бессонов **). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Калянин ** в ** подойдя к ограждению газона у подъезда № * берёт неустановленный предмет, после чего подходит к автомашине **, регистрационный **, заходит за нее, где предположительно спускает шины с правой стороны, потом с ** обходит автомашину с задней части и двигаясь к капоту наносит на деталях кузова царапины и множественные царапины на капоте. Поскольку автомобиль **, регистрационный номер ** был застрахован у Истца (полис **) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 115 244 руб.. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 115 244 рубля. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 115 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 504 руб. 88 коп. (л.д.3-5).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4,8).

Ответчик Калянин И.М., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.184,187-188).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от ** года постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Калянина И.М. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. 1.1 Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Калянина И.М. по сообщению о совершении преступления предусмотренного п. а) ч. 1 ст. 213 УК по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.126-127).

Из вышеуказанного постановления, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела №** от ** по заявлению гр. Бессонова А.В., следует, что ** г. в дежурной части ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы зарегистрировано заявление гражданина Бессонова *** проживающего по адресу *** по факту повреждения принадлежащей ему автомашины ** регистрационный знак **, припаркованной на участке местности между подъездами № * и № * **. КУСП № ** от ** года. Опрошенный по существу Бессонов А.В. пояснил, что в его собственности находиться автомашина **, ** года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак **, застрахованная в страховой компании по системе автокаско. ** он приехал на данной автомашине к *** и припарковал её между *-м и *-м подъездами, при этом перекрыв выезд с парковки двум другим, автомашинам. Владельцы данных автомашин ему известны и так машину он парковал уже не однократно из-за нехватки парковочных мест во дворе, под стеклом отставил номер мобильного телефона. ** примерно в ** ему позвонил один из владельцев автомашин выезд которым Бессонов А.В. перекрыл своим автомобилем и попросил переставить автомашину. Когда Бессонов А.В. вышел на улицу было темно, он отогнал свою автомашину, выпустив с парковочных мест два других автомобиля и припарковал свой автомобиль на месте одного из них. Выйдя из автомашины он обнаружил на ней механические повреждения: а именно кузове автомашины имелись множественные царапины по всему периметру кузова автомашины, а так же множественные царапины на капоте, сделанные каким то предметом. А так же было спущено левое переднее колесо. Кто мог это сделать Бессонову А.В. на момент вызова полиции известно не было. Произведен осмотр места происшествия, с капота изъяты следы пальцев рук, назначена дактилоскопическая судебная экспертиза. Просмотрено видео наблюдение. При просмотре записи с камер видео наблюдения ЕЦХД установленных в подъезде № * и № * корп. * в период времени с ** до ** установлено, что Калянин *** в ** подойдя к ограждению газона у подъезда № * берет неустановленный предмет, после чего подходит к автомашине ** регистрационный знак **, заходит за неё где предположительно спускает шины с правой стороны, потом с ** обходит автомашину с задней части и двигаясь к капоту наносит на деталях кузова царапины и множественные царапин на капоте. После чего заходит в подъезд № *. Постановлением от 19 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Материал проверки ** поступил в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы из Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выяснить размер причиненного ущерба и его значительность с учетом сведений о доходах заявителя и наличия иждивенцев, приобщить фото таблицу,- повторно произвести осмотр видеозаписи с участием Калянина И.М., получить его объяснение, выполнить иные проверочные действия, принять процессуальное решение. Гражданином Бессоновым А.В. были предоставлены копия акта о страховом случае по автомашине **, регистрационный знак ** расчет страхового возмещения 115244 рубля, копия заказ наряда № ** о выполнении работ на указанную сумму. Копия отчета № ** о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства **, регистрационный знак **, с указанием суммарной дополнительной утраты товарного состояния автомобиля в размере 64788 рубля. В ходе проведения дополнительной проверки гражданин Бессонов А.В. отказался предоставлять сведения о своих доходах и наличии иждивенцев, пояснив это тем, что данные сведения при необходимости он предоставит только суду. К материалам проверки приобщена фото таблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.67-128).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Калянина И.М. по ст. * КРФоАП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ ** от **, прекращено производство по делу № ** об административном правонарушении в отношении Калянина И.М на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.129-181).

На момент ДТП автомобиль ** регистрационный номер **, собственником которого является Бессонов А.В., застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «КАСКО» №** (л.д.20,21,24,25).

Истцом в связи с наступлением страхового случая (л.д.22-23) оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, регистрационный номер **, стоимость которого согласно счету №** от ** года, заказа-наряда №** от ** года, калькуляции к заказ-наряду №**, акта о скрытых повреждениях №** от ** г., акта о скрытых повреждениях №** от ** г., акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ** составила 115 244 руб.. Суду представлено платежное поручение №** от 11.03.2020, по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный номер ** согласно которому со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «АВТОМИР ФВ» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере 115 244 руб. (л.д.26-27,28-29,30-31,32-33,34-35,36).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 115 244 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Калянину И.М., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере 115 244 руб..

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда: счет №** от ** года, заказ-наряд №** от ** года, калькуляцию к заказ-наряду №**, акт о скрытых повреждениях №** от ** г., акт о скрытых повреждениях №** от ** г., акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от **, платежное поручение №** от **, по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный номер **, согласно которому со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «АВТОМИР ФВ» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере 115 244 руб. (л.д.26-27,28-29,30-31,32-33,34-35,36).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 115 244 руб..

Также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 3 504 руб. 88 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Калянину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.

Взыскать с Калянина *** в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 115 244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 88 коп., а всего взыскать 118 748 руб. 88 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 года.