Решение

Дело № 2-1698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ибрагимова Т.Д.,

представителя ответчика по доверенности Саркисяна К.Э.,

третьего лица ***

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , гос. номер ***, и автомобиля *** гос.номер ***. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку ***, гос. номер *** были причинены механические повреждения. В виду того, что в документах ГИБДД на автомобиль ***, гос. номер *** был указан полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ***, было выплачено страховое возмещение в размере 173 333 рублей. В последствие страховой компанией обнаружен факт отсутствия полиса ОСАГО на указанный автомобиль ***, гос. номер ***, а также факт страхования по полису ОСАГО *** иного транспортного средства. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований возмещения ущерба причиненного ответчиком. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, основной суммы задолженности, при этом истец был готов отказаться от требований взыскания санкций, судебных расходов, однако ответчиком предложение было не принято, оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 333 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 666,66 рублей.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов Т.Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось оснований для обращения в органы полиции с заявлением о поддельности полиса, так как по полису с реквизитами *** застрахована гражданская ответственности иного лица, полис выдан не на автомобиль ***, гос. номер *** .

Ответчик Петрова И.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Саркисяна К.Э., который возражал против доводов искового заявления, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, так как был не согласен с размером ущерба и заявленными повреждениями, также указал, что действия Петровой И.Г. были добросовестны, на момент дорожно-транспортного происшествия ею был представлен действующий страховой полис.

Третье лицо *** в судебном заседании указала, что СПАО «Ингосстрах» на ее счет была переведена сумма в размере 173 333 рублей как потерпевшему участнику дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017, транспортное средство отремонтировано.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что транспортное средство было направлено на техническую экспертизу, по результатам которой страховая компания выполнила обязанность по страховому возмещению *** в полном объеме, расчет стоимости ущерба производился с учетом требований Единой методики (том1 л.д. 200-201, 202-212).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ответчика Петровой И.Г., и автомобиля *** гос.номер ***, по управлением *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.номер *** были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.4-5, 58-62).

02.06.2017 потерпевшая в ДТП *** обратилась с заявлением о страховом случае, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в СПАО «Ингосстрах», в связи чем был составлен акт о страховом случае, утверждён размере страхового возмещения в размере 173 333 рублей, которое было выплачено 21.06.2017 (т.1 л.д. 5, 6, 6 оборот, 125-143).

Во исполнение условий договора страхования *** ПАО «СК Росгосстрах» 22.08.2017 на основании требования СПАО «Ингосстрах» от 18.08.2017 №REQ7173818-3 произвело выплату страхового возмещения в размере 173 333 рублей (т.1 л.д. 7).

ПАО «СК Росгосстрах» обнаружен факт отсутствия полиса ОСАГО на автомобиль ***, гос. номер ***, которым управлял ответчик, а также факт страхования по полису ОСАГО *** иного транспортного средства, а именно *** , гос.номер ***, принадлежащего *** (т.1 л.д.7-оборот, 75-79).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ***, гос. номер *** принадлежащее ***. на момент ДТП от 01.06.2017 было застраховано по полису *** от 27.04.2017, в последующим в полис вносились изменения, касающиеся лиц, допущенных к управлению (т.1 л.д.77).

Согласно данным сайта РСА сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по полису *** отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований возмещения ущерба причиненного ответчиком Петровой И.Г.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы №*** проведённой ООО «***» по обращению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ***, гос.номер ***, в том числе, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 153 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 18 600 рублей (т.1 л.д.132-133, 135-136, 141-142),

При этом, сторона ответчика с размером в том числе с размером заявленных исковых требований, указали, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, повреждения в акте осмотра не соответствует характеру ДТП. Заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 219-220).

С учетом позиции ответчика, не согласившейся с исковыми требованиями, а также представленным третьим лицом экспертным заключением ООО «***», определением суда от 24 ноября 2020 года для устранения имеющихся противоречий по делу, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «*** «***» (т.1 л.д.232-233).

По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *** гос. номер ***, на момент ДТП 01.06.2017, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включая величину утраты стоимости, составила 143 763 рубля (т.2 л.д.3-38).

Довод стороны ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего ФЗ, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим ФЗ для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о полисе серии ***, по которому на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства ***, гос.номер ***, принадлежащего ***., сведений о том, что полиса с такими реквизитами не выдавалось ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, как пояснил представитель ответчика полис Петрова И.Г. приобретала у третьих лиц, в настоящий момент бланк полиса утерян, проверить его подлинность не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика Петровой И.Г. в размере, установленном судебной экспертизой – 143 763 рублей (131 700 рублей ущерб + 12 063 рублей утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в 4 583,76 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 446 рублей, из оплаченных 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «СК Росгосстрах» к Петровой Ирине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО «СК Росгосстрах» денежные средства в размере 143 763 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 628,39 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Петровой Ирины Геннадьевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 213,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.01.2021.