Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-710/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково г.Москвы

дело № 5-424/2020

мир. судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Григорьева Александра Сергеевича, 25.06.1997 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп.1419, кв.131, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 02.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 02.06.2020 года Григорьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., за то, что он 07.03.2020 года в 15.20 час. управлял транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. Н285РТ177, и следовал по ул.Середниковская от д. Лугинино в направлении Кутузовского шоссе у д.19 стр.3 г.Зеленограда г.Москвы, с видоизмененным задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствовавших его идентификации (задний гос. регистрационный знак умышленно загрязнен, при том, что автомобиль находится в чистом виде)

Григорьев А.С. обжаловал постановление мирового судьи, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, доказательств его вины в материалах дела не содержится. Григорьев А.С. полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и не может служить допустимым доказательством, фотоматериалы, полученные в нарушение Административного регламента, также нельзя признать надлежащими доказательствами его вины. Григорьев А.С. просил постановление мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении признать недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Григорьев А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьева А.С.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1679768 от 07.03.2020 года, согласно которому сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы был зафиксирован факт управления Григорьевым А.С. транспортным средством, задний государственный знак на котором был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.1).

-Материалами фотофиксации совершенного Григорьевым А.С. административного правонарушения, из которых усматривается, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле, которым он управлял 07.03.2020 года, был не читаем. (л.д. 2).

-Письменными и устными объяснениями Григорьева А.С., отрицающего факт совершения вмененного административного правонарушения (л.д.4, 8-11, 19-20).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Кириллова М.А. по существу выявленного правонарушения (л.д. 5) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве Кириллов М.А. и Морозов А.М. показавшие, что при обстоятельствах указанных в протоколе Григорьев А.С. осуществлял движение на транспортном средстве марки «Ниссан» с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, указанный знак был умышленно замазан грязью, при этом транспортное средство находится в чистом виде.

Доказательствам виновности Григорьева А.С. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, кроме прочего, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, к указанному относится, в том числе то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» - ГОСТ Р 50577-93 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Пунктами 4.3, 4.5, 4.6 и 4.8 ГОСТа определено, что регистрационные знаки типов 1-10, 19-22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи "RUS", "Транзит" и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Поле регистрационных знаков (кроме типов 5-8, 15-18) должно обладать световозвращающими свойствами. Требования к цвету поля и качеству регистрационных знаков со световозвращающим покрытием приведены в Приложении Г. Цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2, то есть цвет окантовки, цифр и букв для типа 1 регистрационных знаков должен быть черным.

Как следует из представленных материалов административного дела, на момент остановки транспортного средства под управлением Григорьева А.С. сотрудником ГИБДД, на заднем регистрационном знаке на его автомашине символы (буквы и цифры) были скрыты для обозрения, а именно задний государственный регистрационный знак был умышленно загрязнен, в то время как передний государственный регистрационный знак и кузов автомобиля были чистыми. Таким образом, идентификация заднего регистрационного знака была затруднена, знак не был доступен для свободного обозрения всем участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это.

Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ № 18, при квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В рассматриваемой ситуации государственные регистрационные знаки на автомобиле марки «Ниссан» были искусственно загрязнены. Данный вывод основан, в том числе, на материалах видеозаписи, представленных Григорьевым А.С., на которых зафиксирован момент, когда Григорьев А.С. в присутствии сотрудника ГИБДД протирает государственный регистрационный знак, что дает основания полагать, что до этого на знаке имелись значительные загрязнения.

Доводы Григорьева А.С. о недоказанности обстоятельств совершения им указанного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в доказательствах, а так же доводы об их недостаточности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены соблюдением требований закона, их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения Григорьева А.С. к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе привлечения к административной ответственности Григорьева А.С. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч.1 ст.12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Наличие грязи на заднем регистрационном знаке свидетельствует о том, что знак был умышленно видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует отметить, что вопреки доводам Григорьева А.С., нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Об умышленном, а не эксплуатационном нанесении слоя грязи на задний государственный регистрационный знак автомобиля, указывает то, что передний регистрационный знак того же автомобиля, а также кузов автомобиля, согласно представленным в дело самим Григорьевым А.С. фотографиям, является чистым.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, суд вынужден признать несостоятельным.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованными. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица, указаны приложения к протоколу, а также имеется графа о разъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В каждой графе имеются подписи, как должностного лица, так и лица привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вручена Григорьеву А.С. в день его составления, о чем свидетельствует подпись Григорьева А.С. в соответствующей графе. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этому документу у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости фотоматериалов, своего объективного подтверждения не нашли. Данные фотоматериалы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данный фотоматериал полностью согласуется со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о его допустимости и достоверности является обоснованным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Кириллова М.А. и Морозова А.М. у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного правопорядка, не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку с Григорьевым А.С. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Гриорьева А.С. само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Всем доводам, которые были высказаны Григорьева А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Суд расценивает позицию правонарушителя Григорьева А.С., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Григорьевым А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание Григорьеву А.С. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 02.06.2020 года о привлечении Григорьева Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гргорьева А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.06.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.