Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-722/2020 адрес № 4 адрес

, дело 5-163/2020

Мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.08.2020 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Козлова Е.В.,

с участием защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника фио– фио на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от дата, которым

Грошев Сергей Викторович, ...паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Грошев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата 06 месяцев за то, что он дата в 23.00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ****, следуя в районе корпуса 427 по адрес в направлении адрес адрес, адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены существенные изменения без согласования с Грошевым С.В., который не получал извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД.

В судебное заседание Грошев С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего защитника фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Грошева С.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 77 ПП №1591711 от дата, в котором указано, что дата в 23.00 часов Грошев С.В. управлял автомашиной автомобилем ****, в состоянии опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. С данным протоколом Грошев С.В. был ознакомлен, положения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Грошеву С.В. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от фио не поступило (л.д. 1-2).

-Протоколом 77 АН №0247100 от дата об отстранении водителя фио от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имевшихся у фио: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.3). Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 3);

-Протоколом 77 ВН №0205492 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований направления указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

-Справкой от дата, согласно которой у фио по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. (л.д.5).

-Квитанциями, датированными дата в 23.22 час. и 01.02 час. с показаниями прибора «Alcotest6820 ARKH-0458» (л.д. 6-7).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-296 от дата. В результате проведенного освидетельствования, у водителя фио. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям прибора, количество этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1.04 мг/л. (л.д. 8).

-Письменными объяснениями фио и фио от дата о том, что дата они присутствовали в качестве понятых при отстранении водителя фио от управления транспортным средством и проведении водителю освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии гражданину Грошеву С.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Грошев С.В. ответил отказом, после чего Грошеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. (л.д. 11, 12).

-Копией рапорта командира отд. ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершенного Грошевым С.В. правонарушения (л.д. 17).

-Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершенного Грошевым С.В. административного правонарушения (л.д. 18).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов фио ДПС ГИБДД по адрес фио и фио о том, что дата во время несения службу они по рации получили сообщение о том, что сотрудниками ППС на адрес адрес остановлен водитель с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, на месте ими был обнаружен патрульный автомобиль сотрудников ППС и остановленный теми легковой автомобиль, водитель которого Грошев С.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Грошев С.В. не оспаривал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что управлял автомобилем. При проведении проверки по базе данных, было установлено, что ранее Грошев С.В. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный гражданин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, также, в присутствии понятых, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, в присутствии понятых Грошеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Грошев С.В. был доставлен в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения фио, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, поскольку было установлено, что наказание по постановлению мирового судьи от дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он полностью отбыл.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио, который показал, что дата около часа ночи к ним в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Московского научно-практического центра наркологии поступил Грошев С.В., в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по итогам проведения которого был составлен акт. Личность освидетельствуемого лица была установлена на основании водительского удостоверения и протокола, о чем было указано в акте. У Грошева С.В. отбирались для исследования две пробы выдыхаемого воздуха с интервалом в 15 минут, проведены тесты дыхания, в результате которых было установлено наличие алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха. Также отбирался биологический материал (моча), который впоследствии был направлен для исследования на предмет наличия наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение, веществ. По результатам проведенного исследования у фио было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, о чем было указано в акте. Дополнительно свидетель указал, что у испытуемого имелись изменения психической деятельности, характерные для состояния алкогольного опьянения, что также было отражено в акте медицинского освидетельствования.

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей сотрудников ОВ ППСП УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и фио о том, что в позднее время суток (точно назвать дату и время затруднились) на проезжей части адрес адрес ими был замечен автомобиль, который двигался со стороны адрес Полагушина в сторону корп.420 неуверенно и достаточно медленно, периодически осуществляя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в зоне пешеходного перехода, и вновь возвращаясь в свою полосу. На патрульном автомобиле они проследовали за данным автомобилем и по громкой связи попросили водителя остановиться. После остановки транспортного средства они (сотрудники полиции) подошли к автомобилю. За рулем автомобиля, как было впоследствии установлено, находился Грошев С.В., который управлял транспортным средством. Грошев С.В. вышел из автомобиля с водительского места, пошатываясь, при этом у него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Грошев С.В. вел себя спокойно, факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем, ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место, установили, что Грошев С.В. значится, как лишенный права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ГИБДД свозили фио на медицинское освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении, поскольку в действиях фио

-Копией заявления фио в фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес с просьбой выдать водительское удостоверение в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи от дата. (л.д. 19).

-Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 адрес, мирового судьи судебного участка № 400 адрес от дата в отношении фио, согласно которому Грошев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев. Наказание Грошевым С.В. полностью исполнено. (л.д. 20-22, 24 ).

-Копиями почтовых квитанций и сопроводительных писем, свидетельствующих о направлении в адрес фио извещения о необходимости явиться в фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении в адрес фио копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями. (л.д. 27-31, 41-44).

-Конвертами, направленными в адрес фио (с извещением о необходимости явиться в фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес и копией протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями), и не полученными адресатом (л.д. 70, 71).

-Карточкой водителя фио (л.д. 32).

-Сведениями ЗИЦ в отношении фио (л.д. 33) и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Грошев С.В. дата в 23.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (в редакции от дата)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте № А8-296 от дата. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования № А8-296 от дата, при освидетельствовании фио с помощью прибора «Alcotest6820 ARKH-0458» (поверка прибора проведена дата), в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 1,04 мг/л, что соответствует 2,2 промилле. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Грошев С.В. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования он (Грошев) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с внесением в протокол об административном правонарушении существенных изменений без согласования с ним (Грошевым), суд вынужден признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм внесение в протокол об административном правонарушении изменений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его отсутствия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений.

При производстве указанного процессуального действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении с указанием места и времени внесения исправлений на дата было получено Грошевым С.В. (л.д. 63); извещение о явке на дата не было получено адресатом (л.д. 71), в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя. Поскольку в назначенную дату и время Грошев С.В. не явился в органы ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, исправления в протокол были правомерно внесены в отсутствие фио Действующее законодательство возлагает на граждан обязанность получать почтовые извещения по адресу своего места жительства. В случае неполучения корреспонденции, гражданин несет риск ответственности быть не извещенным о вызовах в административные органы или суд. Копия протокола об административном правонарушении направлена Грошеву С.В. по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в судебном заседании мирового судьи Грошев С.В. правильность внесенных в протокол об административном правонарушении изменений не отрицал.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие неявившегося фио, а вывод мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении надлежащим доказательством является правильным.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По существу доводы жалобы повторяют позицию фио и его защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи в части доводов защитника фио – фио являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Грошевым С.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Грошеву С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от дата о привлечении Грошева Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.