Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0723/2020 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № 12-723/2020 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело № 5-293/2020

мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.07.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Осипенко А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 23.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Беляева Кирилла Дмитриевича, 14.04.1999 года рождения, уроженца г.Новочебоксарск Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Комсомольская, д.15, кв.43, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1014, кв.213, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Беляев К.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 31.05.2020 года в 00.20 час., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», г.р.з. К191СУ21, и осуществляя движение по местному проезду напротив корп.453 г.Зеленограда г.Москвы, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. Е138ЕВ799, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Осипенко А.В.- защитник Беляева К.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что судом неверно квалифицированы действия Беляева К.Д., поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел. ДТП произошло в темное время суток, не было очевидным для Беляева К.Д., поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а ввиду добровольного возмещения им ущерба потерпевшему, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда (незначительные повреждения на автомобиле потерпевшего) защитник полагал, что Беляев К.Б. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного Беляевым К.Д. деяния.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беляев К.Д., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направила своего защитника по доверенности Осипенко А.В.., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Беляева К.Д. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного Беляевым К.Д. административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Беляев К.Д. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшего Филиппова В.Н. по обстоятельствам правонарушения от 31.05.2019 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения (л.д.5).

- Фотоматериалами (л.д.6)

-Карточкой учета транспортного средства «ВАЗ2112», г.р.з. К191СУ21, согласно которой собственником указанного ТС значится Беляев К.Д. (л.д. 7).

-Письменными объяснениями Беляева К.Д. не отрицавшего своего участие в ДТП от 31.05.2020 года (л.д.13).

-Протоколом осмотра транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. Е138ЕВ799, и автомобиля марки «ВАЗ2112», г.р.з. К191СУ21, от 02.06.2020 года, в котором зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря и заднего правого брызговика на автомобиле «Фольксваген», а также повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и задней фары на автомобиле «ВАЗ 2112» (л.д. 14).

-Материалами фотофиксации повреждений, обнаруженных на автомобилях марки «Фольксваген», г.р.з. Е138ЕВ799, а также на «ВАЗ2112», г.р.з. К191СУ21, из которых следует, что повреждения находятся на одном уровне, по характеру локализации совпадают. (л.д. 15-16).

- Приложением к материалам ДТП (л.д.19)

-Рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Супонева В.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и диска с фотоматериалами (л.д. 21).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах корп.453 г.Зеленограда, на которых зафиксированы момент произошедшего ДТП и факт осмотра водителем «ВАЗ» автомобиля на предмет наличия повреждений после столкновения автомобилей (л.д.21) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Беляевым К.Д. выполнены не были.

Довод защитника Осипенко А.В. о том, что действия Беляева К.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Беляева К.Д. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что обстоятельства ДТП были для последнего не очевидными, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании мирового судьи Беляев К.Д. факт участия своего автомобиля в ДТП не отрицал, указал, что место ДТП покинул, поскольку сильно торопился, а кроме того, на автомобилях не имелось существенных видимых повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами видеозаписи, на которой отражено, что 31.05.2020 года в 00.20 час. вдоль корп. 453 г.Зеленограда следует автомобиль марки «ВАЗ 2112» синего цвета, который, проезжая мимо припаркованного справа по ходу его движения автомобиля марки «Фольксваген», совершает на него наезд задним ходом, причинив повреждения заднего бампера и задней правой фары, заднего правого крыла, выходит из своего автомобиля, осматривает повреждения автомобилей, после чего садится в свой автомобиль и уезжает (л.д. 21).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Беляев К.Д., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершил наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд полагает, что Беляев К.Д. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», г.р.з. Е138ЕВ799, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании защитником Осипенко А.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Беляев К.Д., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляев К.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Беляевым К.Д. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Беляеву К.Д. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 23.06.2020 года о привлечении Беляева Кирилла Дмитриевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 23.06.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск